Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-7054/14 по делу N А60-35404/2013

Екатеринбург

13 августа 2015 г.

Дело N А60-35404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Василенко С. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу N А60-35404/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (далее - Общество) - Наумкина А.В. (доверенность от 19.12.2014 66АА 2896163, зарег. в реестре за N 1-2222);

инспекции - Широков А.Г. (доверенность от 29.12.2014 N 03-10/31808), Зырянова Ю.С. (доверенность от 30.12.2014 N 03-13/15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.04.2013 N 33950983/1395 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшении предъявленного обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 г. в сумме 52 770 583 руб., от 22.04.2013 N 187 об отказе в возмещении суммы НДС 52 770 583 руб., заявленной к возмещению.

Решением суда от 20.04.2014 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения инспекции от 22.04.2013 N 187 в части отказа в возмещении НДС в сумме 51 699 088 руб. 13 коп., от 22.04.2013 N 33950983/1395 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 51 699 088 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2014 (судьи Гусев О.Г., Анненкова Г.В., Лимонов И.В.) постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 2 350 000 руб.

Определением суда от 11.03.2015 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 1 050 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.).

В кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 11.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части, превышающей 600 000 руб., ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода судов об условиях договора, на основании которого осуществлена оплата услуг представителя. Налоговый орган, считает, что количество судебных заседаний должно определяться без учёта перерывов в судебном заседании, следовательно, оплата за участие в судебном заседании должна рассчитываться таким же образом. Кроме того, по мнению заявителя, расходы на проведение назначенной судом по ходатайству налогоплательщика строительно-технической экспертизы не подлежат возложению на налоговый орган, поскольку экспертиза не имела правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акт без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Суды установили, что между обществом (заказчик) и ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде по делу о признании недействительными решений инспекции от 22.04.2013 N 33950983, 187.

По п. 2.2, 2.2.1, 2.1.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке:

- аванс в размере 10% от общей стоимости услуг, что составляет 200 000 руб., в том числе НДС - 18% оплачивается заказчиком в срок не позднее 30.11.2013;

- оставшиеся 90% от общей стоимости услуг, что составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС - 18%, производится в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2014 N 1 заказчиком поручено, а исполнителем принято на себя обязательство по представлению интересов общества в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 26.11.2014 исполнителем выполнены следующие работы и оказаны следующие услуги: устные и письменные консультации заказчика по делу N А60-35404/2013; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача искового заявления и необходимого пакета документов в Арбитражный суд Свердловской области; подготовка прочих процессуальных документов по делу, в том числе заявлений, ходатайств; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (7 судебных заседаний); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судебное заседание); подготовка и подача кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (2 судебных заседания).

Платежным поручением от 26.12.2014 N 154 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 2 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным факты оказания представителем услуг обществу по представлению его интересов в суде и несения расходов на оплату данных услуг в сумме 2 000 000 руб.

Инспекцией заявлено о чрезмерности заявленных ко взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что понесенные обществом расходы в части оплаты юридических услуг по устным и письменным консультациям заказчика по делу N А60-35404/2013 не могут быть отнесены к судебным расходам исходя из формулировки ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти услуги не признаны судами связанными с судебным разбирательством, поскольку понесены с целью информирования налогоплательщика за рамками судебного процесса.

Судами принято во внимание, что генеральным директором и единственным учредителем общества (заказчик) и ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (исполнитель) является Флеганов С.В. Представитель налогоплательщика Седельников А.С., действующий в ходе судебного разбирательства в качестве сотрудника ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг", ранее представлял интересы общества до трудоустройства к исполнителю юридических услуг (дела N А60-4696/2006, А60-9356/2008). Согласно приказам о приеме на работу от 19.03.2013 Седельников А.С. и Горбунов А.Н. приняты в ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" с окладом 8200 руб. При этом по делу N А60-10658/2014 Седельников А.С., Горбунов А.Н., являясь сотрудниками ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг", также представляли интересы учредителя Флеганова С.В., стоимость услуг представителей определена в размере 200 000 руб.

Установив, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя целенаправленно завышена и не соответствует реальной стоимости оказанных услуг, учитывая фактически оказанные представителем услуги, категорию и сложности спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, отсутствие со стороны заинтересованного лица злоупотреблений правом и действий, направленных на затягивание процесса, а также доводы и расчет инспекции, пояснения налогоплательщика, суды признали заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и, исходя из критериев разумности и соразмерности, сочли разумной ко взысканию сумму 700 000 руб.

Суды также пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскании с инспекции судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, в сумме 350 000 руб.

Суды установили, что по ходатайству налогоплательщика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено ООО "Гильдия Экспертов". Перед экспертом поставлены те же вопросы, которые ранее были заданы налоговым органом в ходе налоговой проверки эксперту Мичковой Л.В. (ООО "Мичкова Групп").

Обществом по платежному поручению от 23.12.2013 N 151 на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб., необходимые для проведения экспертизы.

В материалы дела 24.02.2014 поступило экспертное заключение и сопроводительное письмо ООО "Гильдия Экспертов" (эксперт Шпак Н.А.) от 07.03.2014 N 31/14, которое содержит список документов, использованных экспертом при подготовке экспертного заключения.

По результатам рассмотрения полученной от ООО "Гильдия Экспертов" строительно-технической экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 350 000 руб. перечислены эксперту в качестве оплаты.

В кассационной жалобе Инспекция по существу оспаривает назначение экспертизы, однако этому доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел неправильного применения судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу N А60-35404/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова