Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-11048/10 по делу N А60-46755/2009

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А60-46755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" Кузьмина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 по делу N А60-46755/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральная налоговая служба обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (далее - должник, ОАО "СКБ "Электромотор") несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2009 указанное заявление принято к производству с присвоением номера А67-2954/2009.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009 по делу N А67-2954/2009, дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ОАО "СКБ "Электромотор" несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2009 дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ОАО "СКБ "Электромотор" несостоятельным (банкротом) принято к производству с присвоением номера А60-46755/2009.

Определением суда от 12.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович (далее - Кузьмин П.Б.).

Конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. обратился 10.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 761858,30 руб. с расчетного счета должника, открытого в Филиале N 5440 ВТБ24 (ЗАО) г. Новосибирска, в пользу получателя УФК Томской области оформленную инкассовыми поручениями, недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительным погашение задолженности в порядке безакцептного списания с расчетного счета ОАО "СКБ "Электромотор" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску по инкассовым поручениям N 43860 от 28.10.2010 в сумме 5247 руб. 45 коп. штрафа и N 43866 от 27.09.2012 в сумме 65 руб. 80 коп. штрафа. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "СКБ "Электромотор" перед Федеральной налоговой службы в лице 5 313 руб. 25 коп. штрафа; обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску возвратить ОАО "СКБ "Электромотор" из бюджета - 5247 руб. 45 коп. штрафа по земельному налогу и 65 руб. 80 коп. штрафа по налогу на имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. о признании недействительной сделки должника отказано в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полностью.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела с расчетного счета должника в период с 18.06.2013 по 18.09.2013 на основании инкассовых поручений в пользу Федеральной налоговой службы было списано 761 858 руб. 30 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что банк произвел списание недоимки по налогам, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, а также списание пени и штрафа.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенное списание повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, поскольку сумма налогового штрафа подлежала включению в реестр, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка в части уплаты штрафа в сумме 5313 руб. 25 коп. привела к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа, кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В остальной части требования квалифицированы судом как текущие, оснований для признания этих платежей совершенных с предпочтением и признания их недействительными не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, отменил определение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что оспариваемые платежи произведены должником после принятия заявления о признании его банкротом в счет уплаты недоимки и пени по налогам и сборам за налоговые (отчетные) периоды, начиная с 2009 года по 2 квартал 2013 года.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать дату возникновения обязанности по уплате налога, которая является дата окончания налогового периода, по истечении которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате соответствующего налога. Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Выводы судов о квалификации недоимки, пени и штрафа, погашенных после принятия заявления о признании должника банкротом, в качестве текущих платежей являются верными.

В материалы дела представлены решения о привлечении должника к налоговой ответственности от 03.09.2010 за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, от 06.08.2012 за неуплату налога на имущество за 2011 год. Поскольку в рассматриваемом случае штрафы исчислены за налоговое правонарушение, совершенное после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2941/12 по делу N А40-28211/11-107-123.

Возражения конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, касательно очередности погашения текущих платежей и неправомерности действий налогового органа по исчислению штрафа, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены обоснованно.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 закреплен правовой механизм возможности обжалования сделок по удовлетворению текущего платежа. В силу которого на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность погашения требований в деле о банкротстве урегулирования положениями ст. 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В целях оспаривания подозрительной сделки должника по удовлетворению текущего требования, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно отсутствуют у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также осведомленность кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении такой очередности.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 16.12.2013 следует, что конкурсная масса сформирована за счет имущества балансовой стоимостью 69896 тыс. руб., сведения о реализации имущества отсутствуют. Расходы на проведение процедуры банкротства составили, по отчету конкурсного управляющего 1773,92 руб., из них погашено 1562,66 тыс. руб. Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. В рамках процедуры замещения активов имущество должника рыночной стоимостью 48806 тыс. руб. внесено в уставный капитал, созданного акционерного общества, оценка акций и их реализация не состоялись.

Принимая во внимание размер активов должника, подлежащих реализации в составе конкурсной массы, оснований полагать, что в результате оспариваемой у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, не имеется. Также конкурсным управляющим не доказана осведомленность уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения его текущих требований за счет спорного списания денежных средств в уплату налогов и пеней (ст. 65 АПК РФ).

Возражения заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания, необоснованном освобождении судом первой инстанции ИФНС России по г. Томску и Банк ВТБ 24 (ЗАО) от доказывания правомерности действий при списании со счетов ОАО "СКБ "Электромотор" денежных средств по оспариваемым инкассовым поручениям, признаны апелляционным судом не состоятельными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, именно конкурсному управляющему надлежало доказывать наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки должника. В отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в признании платежей, совершенными с нарушением очередности погашения требований и повлекшими преимущественное удовлетворение требований налогового органа.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении налоговым органом запрета на осуществление предусмотренных налоговым законодательством мер по принудительному взысканию задолженности основаны на неверном толковании закона.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 указано, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" правовые последствия введения конкурсного производства в виде прекращения начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, исходя из системного толкования норм права, распространяются только на требования об уплате обязательных платежей, не являющиеся текущими. Толкование закона дано в пунктах 26-28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру процессе по рассмотрению дел о банкротстве предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования иных доказательств, находящихся в материалах дела либо предложенных судом для представления в материалы дела в подтверждение или опровержение доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционной жалобы, подлежит отклонению на основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 08.02.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм материального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А60-46755/2009 Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" Кузьмина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А60-46755/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" Кузьмина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева