Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-4803/15 по делу N А60-52991/2011

Екатеринбург

14 августа 2015 г.

Дело N А60-52991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скакунова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-52991/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу.

В судебном заседании 05.08.2015 приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" - Бондарчук А.В. (доверенность от 26.09.2014 N 275);

арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. (паспорт).

В судебном заседании, начавшемся 05.08.2015, объявлялся перерыв до 10.08.2015 до 09 час. 20 мин. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей после перерыва не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (далее - заявитель, общество КБ "Уралфинанс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маковский пищекомбинат" (далее - должник, общество "Маковский пищекомбинат").

Определением арбитражного суда от 14.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Решением арбитражного суда от 27.07.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Скакунов П.Ю.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. 25.09.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.02.2012 по 17.09.2014 - 922 300 руб. и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 114 212 руб. 34 коп.

Определением суда от 16.03.2015 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества КБ "Уралфинанс" в пользу арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. в счет возмещения фиксированного вознаграждения и расходов, связанных с процедурами банкротства должника, взысканы денежные средства в общей сумме 22 907 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда от 16.03.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В жалобе Скакунов П.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению арбитражного управляющего, вывод суда о пропорциональном распределении бремени несения расходов созаявителей по делу о банкротстве исходя из размеров требований, включенных в реестр, не основан на законе. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о частичном переходе обязанности по возмещению судебных расходов основан на неправильном применении ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Скакунов П.Ю. считает, что при рассмотрении его доводов о недобросовестности уступки прав суд не дал оценки фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В отзыве общество КБ "Уралфинанс" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы Скакунова П.Ю. отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Скакунов П.Ю.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также задолженности по возмещению судебных расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. и взыскивая с общества КБ "Уралфинанс" денежные средства в размере 22 907 руб. 05 коп., исходил из документального обоснования судебных расходов, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения задолженности перед арбитражным управляющим, а также распределения бремени несения расходов пропорционально переданным требованиям к должнику.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника в период с 14.02.2012 по 27.07.2012 и с 27.07.2012 по 17.09.2014 соответственно. Следовательно, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 933 000 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств и материалами дела, в т.ч. выпиской с расчетного счета, за счёт имущества должника арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 10 700 руб.

Таким образом, задолженность по выплате фиксированного вознаграждения составляет 922 300 руб.

Факт несения арбитражным управляющим расходов в общей сумме 130 212 руб. 34 коп., в том числе расходов на оплату публикаций, на сумму 79 254 руб. 65 коп., почтовых расходов на сумму 2 710 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 40 руб. и прочих расходов на сумму 33 100 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Указанная задолженность погашена на сумму 16 000 руб., что подтверждается выпиской по авансовым отчетам от 08.02.2013.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривает, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 названной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, обязанность погашения задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, в общей сумме 1 036 512 руб. 34 коп., должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012 требования заявителя общества КБ "Уралфинанс" к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 6 874 548 руб. 93 коп., в т.ч. 6 000 000 руб. основного долга, 874 548 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 5 202 125 руб.

Определением от 31.01.2013 произведена замена кредитора - общества КБ "Уралфинанс" в реестре требований кредиторов должника на Горбунова Илью Сергеевича по обязательствам в размере 2 183 901 руб. 65 коп., включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2012.

Определением от 03.03.2014 произведена замена кредитора - общества КБ "Уралфинанс" в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Стройцентр "Аякс" (далее - общество Стройцентр "Аякс") по обязательствам, установленным определениями суда от 14.02.2012 и от 31.01.2013 по настоящему делу, в части требований в сумме 4 538 570 руб. 21 коп., основанных на кредитном договоре от 27.02.2009 N 001-КД.

Определения о замене кредитора от 31.01.2013 и 03.03.2014 конкурсным управляющим не обжаловались, доводы о наличии злоупотребления в действиях заявителя по делу - общества КБ "Уралфинанс" при заключении договоров уступки конкурсным управляющим не заявлялись.

В силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего при рассмотрении судом первой инстанции заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов, а также учитывая наличие возражений управляющего Скакунова П.Ю. на привлечение в качестве вторых ответчиков (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества "Стройцентр "Аякс" и Горбунова С.И., заявленных им при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, судами сделан обоснованный вывод о том, что к Горбунову И.С. и обществу "Стройцентр "Аякс", с момента замены в реестре требований кредиторов должника (определения от 31.01.2013 и 03.03.2014) перешли права и обязанности общества КБ "Уралфинанс" как заявителя по делу в соответствующем размеру перешедших требований объеме.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 по делу N А60-52991/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Скакунова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

С.Н.Лиходумова И.В.Матанцев