Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-4163/13 по делу N А76-3397/2012

Екатеринбург

13 августа 2015 г.

Дело N А76-3397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Плетневой В. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Янкевич Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-3397/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМа" (ОГРН 1037403860724) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - общество "ИнфорМА", должник) 09.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2012 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.

К банкротству должника определением суда от 05.02.2013 применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 общество "ИнфорМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов Максим Федорович.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 18.01.2014.

Конкурсный управляющий общества "ИнфорМА" Шильцов М.Ф 11.12.2014 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в рамках обособленного спора по делу о банкротстве к Янкевич Елене Геннадьевне о признании недействительной сделки должника по безналичному перечислению денежных средств, оформленной платежными поручениями N 270 от 16.09.2011 на сумму 180 369 руб. 86 коп., N 272 от 16.09.2011 на сумму 41 227 руб. 40 коп. (сделка N 6), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Янкевич Елены Геннадьевны в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 221 597 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 (судья Федотенков С.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янкевич Е.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами не устанавливались обстоятельства возврата должником кредита Янкевич Е.Г., не исследовался вопрос относительно того, отличается ли спорная сделка своими условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела были приобщены доказательства, которые не были раскрыты стороне процесса, в связи с чем Янкевич Е.Г. была лишена возможности представить свои возражения, а также указывает на то, что судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела доказательство, представленное в суд по средством передачи по электронной почте в материалы другого дела, при этом оригинал либо надлежаще заверенная копия данного документа судом в судебном заседании не обозревалась.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ИнфорМА" Шильцов М.Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2011 между Янкевич Е.Г. (займодавец) и обществом "ИнфорМА" в лице директора Янкевич Е.Г. (заемщик) был заключен договор займа N 10/2011, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 215 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму с процентами в срок и на условиях установленных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 данного договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % годовых, начисляются и выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2011.

Передача денежных средств была произведена на основании квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 27.05.2011 на сумму 215 000 руб. 00 коп с указанием в назначении платежа "внесение займа по договору N 10/2011 от 26.05.2011".

Платежными поручениями N 270 от 16.09.2011 на сумму 180 369 руб. 86 коп., N 272 от 16.09.2011 на сумму 41 227 руб. 40 коп. общество "ИнфорМА" перечислило Янкевич Е.Г. денежные средства в общей сумме 221 597 руб. 26 коп 16.09.2011 во исполнение договора займа N 10/2011 от 26.05.2011.

Конкурсный управляющий общества "ИнфорМА" Шильцов М.Ф., полагая, что оспариваемые сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки совершены должником 16.09.2011, то есть за 6 месяцев и 23 дня до возбуждения производства по делу о банкротстве общества "ИнфорМа" 09.04.2012.

Судами установлено, что сделки должника по безналичному перечислению денежных средств Янкевич Е.Г платежными поручениями от 16.09.2011 N 270, N 272 содержат признаки предпочтительности. Вместе с тем, поскольку данные сделки совершены за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что в данном случае такие сделки могут быть признаны недействительными только по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что на момент совершения спорных сделок Янкевич Е.Г. являлась руководителем общества "ИнфорМА", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что общество "ИнфорМА" и Янкевич Е.Г. являются заинтересованными лицами применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В подтверждение факта того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, заявителем представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2010, из которого следует, что Копейским городским судом был выдан исполнительный лист N 2-1059 от 22.07.2010 о взыскании с общества "ИнфорМА" в пользу Гордиенко Н.И. денежных средств в размере 1 281 300 руб. по утвержденному судом мировому соглашению.

Определением суда по настоящему делу от 06.02.2013 требование Гордиенко Н.И. в размере 2 161 588 руб. 19 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 по делу N А76-17493/2011 следует, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2011, заключенному между закрытым акционерным обществом "ЧФСК" (кредитор) и обществом "ИнфорМА" (новый кредитор), на 16.05.2011 у должника имелась непогашенная задолженность в размере 7 823 105 руб. 47 коп.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 13.02.2013 в реестр кредиторов должника были включены требования общества с ограниченной ответственностью "Интеграфит" и установлено, что на 30.12.2010 у должника перед названным обществом имелась непогашенная задолженность по договору займа от 30.08.2010 в размере более 5 000 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2010, решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2012 N А76-17493/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица общество "ИнфорМА" отвечало признакам неплатежеспособности, установив, что Янкевич Е.Г. как руководителю должника было известно о наличии у общества непогашенной задолженности в связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению по делу N 2-1059/2010 Копейского городского суда Челябинской области, суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, задолженность перед которыми возникла ранее задолженности перед Янкевич Е.Г., в результате совершения сделок выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, о чем сторона по сделкам знала, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, судами установлено наличие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ч. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием спорных сделок должника недействительными с Янкевич Е.Г. в пользу общества "ИнфорМА" подлежат взысканию денежные средства в размере 221 597 руб. 26 коп., а задолженность общества "ИнфорМА" перед Янкевич Е.Г. в сумме 221 597 руб. 26 коп. подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные в настоящем деле требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что, поскольку на момент проведения спорных платежей имелся вступивший в законную силу судебный акт и действовали законные требования судебного пристава-исполнителя исполнить данный судебный акт, действия Янкевич Е.Г. по осуществлению спорного платежа нельзя признать законными и добросовестными, а оспариваемую сделку нельзя отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка Янкевич Е.Г. на нарушение положений арбитражно-процессуального законодательства при приобщении и исследовании доказательств отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции для установления значимых для дела обстоятельств запросил материалы основного дела и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-3397/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Янкевич Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

В.В.Плетнева А.В.Кангин