Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-3964/15 по делу N А50-21161/2014

Екатеринбург

13 августа 2015 г.

Дело N А50-21161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" (далее - банк "Глобэкс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу N А50-21161/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь" (далее - общество "ДСТ-Пермь") - Петров Д.А. (доверенность от 01.06.2015);

банка "Глобэкс" - Юсупов И.Р. (доверенность от 23.03.2015 N 512).

Общество "ДСТ-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к банку "Глобэкс" о признании прекратившимся залога по договору залога движимого имущества от 16.10.2013 N 6-14-ЗТ-26/13, и об обязании передать паспорт самоходной машины. Третье лицо - закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - общество "Промлизинг").

Решением суда от 12.01.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк "Глобэкс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод судов о том, что соглашением от 02.09.2014 в связи с досрочным выкупом имущества договор лизинга от 10.09.2013 N 5337-Л был досрочно расторгнут, противоречит п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). На основании изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что переход права собственности (в связи с досрочным выкупом) между обществом "Промлизинг" (лизингодателем) и обществом "ДСТ-Пермь" (лизингополучателем) на спорный экскаватор-погрузчик не состоялся. Банк "Глобэкс" указывает на то, что истец знал и не мог не знать о наличии залога и задолженности перед ним и о необходимости перечисления лизинговых платежей на счет ответчика, в связи с чем в случае перехода права собственности на предмет лизинга к обществу "ДСТ-Пермь" последний с учетом ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 несет все обязанности залогодателя. Заявитель кассационной жалобы просит учесть, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъясняло правила применения ст. 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при выкупном лизинге без учета новой редакции п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, вопрос о признании прекратившимся (отсутствующим) у банка "Глобэкс" права залога не может быть предметом самостоятельных требований, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога по делу N А50-20295/2014. Ответчик также не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их неразумными и несоразмерными.

Как установлено судами, между обществом "Промлизинг" (лизингодатель) и обществом "ДСТ-Пермь" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества от 10.09.2013 N 5337-Л, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у продавца имущество - экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5E0, 2013 года выпуска, и передать это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, указанный в договоре (п. 2.1, приложение N 2), а лизингополучатель принял на себя обязательства принять имущество, выплачивать лизинговые платежи.

Между обществом "Промлизинг" (залогодатель) и банком "Глобэкс" (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества от 16.10.2013 N 6-14-ЗТ-26/13, по которому залогодатель передал в залог объект лизинга по договору лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица по договору об открытии кредитной линии от 20.05.2013N 6-14-НКЛ/13, за счет которого осуществлялось финансирование договора лизинга.

Инспекцией государственного технического надзора Пермского края 24.10.2013 выдано свидетельство о регистрации залога самоходной машины.

По соглашению от 02.09.2014 в связи с выкупом имущества, договор лизинга от 10.09.2013 N 5337-Л был досрочно расторгнут.

В письме от 17.09.2014 общество "Промлизинг" уведомило ответчика об исполнении истцом в полном объеме обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга, о прекращении в связи с этим залога на предмет лизинга, о необходимости возврата переданного паспорта самоходной машины.

Переход права собственности на объект лизинга по договору истцу оформлен актом приема-передачи от 24.09.2014.

В письме от 24.09.2014 общество "Промлизинг" уведомило общество "ДСТ-Пермь" о том, что не имеет возможности передать оригинал паспорта самоходной машины, поскольку паспорт передан банку "Глобэкс".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, полагая, что исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга влечет прекращение договора лизинга и прекращение залога предмета лизинга.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

В соответствии со ст. ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Суды обеих инстанций правильно учли разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления N 17, согласно которым вышеназванные положения Закона о лизинге означают, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем ст. 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения ГК РФ о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик знал о том, что им в залог принимается имущество, находящееся в лизинге.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что залогодателем выступило юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций, и местом нахождения предмета лизинга был указан хозяйствующий субъект - лизингополучатель и его адрес, в п. 2.3 договора залога от 16.10.2013 N 6-14-ЗТ-26/13 указано, что предмет залога передан во временное владение и пользование лизингополучателю - обществу "ДСТ-Пермь" на основании договора лизинга имущества от 10.09.2013 N 5337-Л.

Ввиду того, что принятые обязательства лизингополучателя обществом "ДСТ-Пермь" были исполнены, залог предмета лизинга по договору о залоге прекратился.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что переход права собственности (в связи с досрочным выкупом) между обществом "Промлизинг" (лизингодателем) и обществом "ДСТ-Пермь" (лизингополучателем) на спорный экскаватор-погрузчик не состоялся.

На основании изложенного требования о признании прекратившимся залога по договору залога движимого имущества от 16.10.2013 N 6-14-ЗТ-26/13 правомерно удовлетворены судами.

Поскольку спорное транспортное средство реализовано залогодателем истцу, суды, учитывая, что право залога на объект прекратилось, правильно указали, что ответчик обязан возвратить паспорт транспортного средства, нахождение которого у ответчика нарушает права истца, как собственника этого транспортного средств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований полагать, что вопрос о признании прекратившимся (отсутствующим) у банка "Глобэкс" права залога экскаватора-погрузчика не может быть предметом самостоятельных требований, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога по делу N А50-20295/2014, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Постановление N 17 разъясняло правила применения ст. 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при выкупном лизинге без учета новой редакции п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку как новая, так и утратившая силу редакция пункта 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат правило о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к иному лицу. В связи с этим разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 17, подлежат применению и к новой редакции п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суды исследовали и правильно отклонили ссылку истца на необоснованный размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные обществом "ДСТ-Пермь" доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя и сложности дел, суды правомерно удовлетворили заявленные в первой и апелляционной инстанциях требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Истцом в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.05.2015, платежное поручение от 24.06.2015 N 198.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе и судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на ответчика.

Факт оказания истцу юридических услуг (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу, других процессуальных документов) подтвержден материалами дела. Фактически понесенные истцом судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 по делу N А50-21161/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Пермь" расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Е.Г.Сирота А.В.Сидорова