Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-5460/15 по делу N А76-28912/2014

Екатеринбург

13 августа 2015 г.

Дело N А76-28912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-28912/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно - производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Усть - Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о взыскании 3 675 022 руб. 50 коп. задолженности по договору комиссии от 03.04.2009 N 51-35.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 808 581 руб. 55 коп.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, расчет задолженности произведен предприятием неверно. Заявитель указывает, что согласно представленным в материалы дела отчетам за период с ноября 2011 года по май 2013 года обществом реализован товар на общую сумму 8 379 162 руб. 20 коп. Согласно отчетам комиссионера общая сумма удержания за спорный период составила 1 270 580 руб. 65 коп. Таким образом, ответчик за указанный период должен был выплатить комитенту 7 108 581 руб. 55 коп. (8 379 162 руб. 20 коп - 1 270 580 руб. 65 коп), с учетом выплаты в размере 4 300 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 2 808 581 руб. 55 коп.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая, что расчет задолженности произведен верно на основании отчетом за вычетом комиссионного вознаграждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием (комитент) и обществом (комиссионер) заключен договор комиссии от 03.04.2009 N 51-35 (далее - договор комиссии).

Срок договора комиссии установлен с 03.04.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением N 2 данный договор был пролонгирован по 31.12.2012.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, за выполнение поручения комитент обязан уплатить комиссионеру ежемесячное вознаграждение, которое определяется как разница между ценой, определенной комитентом, и продажной ценой комиссионера третьим лицам. Оплата комиссионного вознаграждения комиссионеру производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших комиссионеру от реализации товара.

В период с ноября 2011 года по май 2013 года обществом был реализован товар предприятия на сумму 7 975 022 руб. 50 коп., что подтверждается отчетами комиссионера об исполнении комиссионного поручения. Данная сумма указана истцом за вычетом комиссионного вознаграждения комиссионера, расчет которой указан в пункте 3.1 договора комиссии.

Однако обязанность по перечислению предприятию сумм, полученных от третьих лиц, обществом была исполнена не в полном объеме. С учетом частичной оплаты в размере 4 300 000 руб., которая не оспаривается сторонами, на момент вынесения решения задолженность ответчика составляет 3 675 022 руб. 50 коп.

Предприятием в адрес общества 01.07.2014 была направлена претензия N 90-1-41/1006 с требованием оплатить сумму задолженности, однако указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку задолженность по договору комиссии в добровольном порядке обществом не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 7 975 022 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора комиссии, согласно пункту 3.1 которого комитент обязан уплатить комиссионеру ежемесячное вознаграждение, которое определяется как разница между ценой, определенной комитентом, и продажной ценой комиссионера третьим лицам. Оплата комиссионного вознаграждения комиссионеру производится путем удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших комиссионеру от реализации товара.

Согласно пункту 9 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии. По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены отчеты комиссионера об исполнении комиссионного поручения, согласно которым обществом реализован товар на сумму 7 975 022 руб. 50 коп. (за вычетом вознаграждения комиссионера), однако сумму, полученному по договору комиссии от третьих лиц, ответчик в полном объеме в нарушение статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом правильно рассчитана судами в размере 3 675 022 руб. 50 коп.

Доказательств погашения спорной задолженности или реализации обществом товара в меньшем размере в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности произведенного истцом расчета задолженности фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции в связи с отсутствием полномочий по переоценке и исследованию доказательств, являющихся предметом исследования судов факта (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-28912/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания Усть-Катавский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

И.В. Лимонов И.А. Краснобаева