Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2015 г. N Ф09-5019/15 по делу N А76-957/2014

Екатеринбург

12 августа 2015 г.

Дело N А76-957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Плетневой В.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Жилком" (далее - общество "Жилком", должник) Соломка Елены Андреевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А76-957/2014 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного управляющего Соломка Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Строймонтаж" (далее - общество ПКФ "Строймонтаж") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Жилком" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 общество "Жилком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу ПКФ "Строймонтаж" о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделок по уплате должником обществу ПКФ "Строймонтаж" арендных платежей в общей сумме 1 088 400 руб. по платежным поручениям от 30.12.2013 N 5 на сумму 132 400 руб., от 22.10.2014 N 27 на сумму 100 000 руб.; от 27.01.2014 N 38 на сумму 142 600 руб.; от 03.02.2014 N 42 на сумму 100 000 руб., от 11.02.2014 N 57 на сумму 99 200 руб., от 27.05.2014 N 109 на сумму 514 200 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества ПКФ "Строймонтаж" в пользу должника 1 088 400 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом ПКФ "Строймонтаж" в размере 1 088 400 руб. за услуги по аренде экскаватора по договору от 02.10.2013 N 63.

Определением суда от 17.02.2015 (судья Федотенков С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом ПКФ "Строймонтаж" на общую сумму 574 200 руб. по платежным поручениям от 30.12.2013 N 5 на сумму 132 400 руб., от 22.10.2014 N 27 на сумму 100 000 руб.; от 27.01.2014 N 38 на сумму 142 600 руб.; от 03.02.2014 N 42 на сумму 100 000 руб., от 11.02.2014 N 57 на сумму 99 200 руб. и применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества ПКФ "Строймонтаж" в пользу должника 574 200 руб. и восстановив задолженность должника перед обществом ПКФ "Строймонтаж" в размере 574 200 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) определение суда в части признания сделок недействительными отменено; в удовлетворении требований в названной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соломка Е.А. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить, поскольку считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что арендные платежи не являются взаимосвязанными сделками и подлежат оценке как разовые сделки по уплате арендных платежей, полагает, что спорные платежи совершены по одному договору аренды от 02.10.2013 N 63, оплата производилась за декабрь 2014 года и за январь 2014 года; факт оформления сделок отдельными актами и отдельными счетами на оплату не изменяет сущность правоотношения по одному договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ "Строймонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; указывает на то, что арендные услуги оказывались должнику продолжительное время с октября 2013 года по февраль 2014 года; необходимость в аренде специальной техники была связана с исполнением должником обязательств по выполнению подрядных работ по договорам от 01.01.2014 N 3/11, от 28.11.2013 N 34/С-5, от 02.09.2013 N 30-13-1/С-5, заключенным с ООО "СпецСетьСтрой" и ООО "Спецстрой-5", спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам оказания арендных услуг, сделки оказания услуг оформлены отдельными заявками, актами приема-передачи техники, счетами-фактурами и счетами на оплату; платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Представитель участников общества "Жилком" Бутрина И.С. представила возражения на кассационную жалобу; считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Жилком" (арендатор) и обществом ПКФ "Строймонтаж" (арендодатель) заключен договор от 02.10.2013 N 63, по условиям которого арендодатель предоставляет дорожно-строительную технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации; модель, комплектация (дополнительное навесное оборудовании), количество, коммерческая стоимость арендованной техники и другие характеристики указываются в приложении N 1 (дополнительное соглашение), которое является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение названных обязательств должнику были предоставлены услуги по аренде строительной техники, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг.

Обществом "Жилком" перечислены денежные средства в пользу общества ПКФ "Строймонтаж" на сумму 1 088 400 руб., в том числе:

- платежным поручением от 30.12.2013 N 5 на сумму 132 400 руб. за услуги по аренде бульдозера по дополнительному соглашению N 2 к договору от 02.10.2013 N 63 по счету от 01.12.2013 N 268 за декабрь 2013 года;

- платежным поручением от 22.01.2014 N 27 на сумму 100 000 руб. за услуги по аренде экскаватора по счету-фактуре от 30.12.2013 N 381 за декабрь 2013 года;

- платежным поручением от 27.01.2014 N 38 на сумму 142 600 руб. за услуги по аренде экскаватора по счетам-фактурам от 30.12.2013 N 381, 382 за декабрь 2013 года;

- платежным поручением от 03.02.2014 N 42 на сумму 100 000 руб. за услуги по аренде экскаватора по счету от 20.01.2014 N 15 за январь 2014 года;

- платежным поручением от 11.02.2014 N 57 на сумму 99 200 руб. за услуги по аренде экскаватора по счету от 20.01.2014 N 15 в сумме 17 600 и аренде бульдозера по счету от 20.01.2014 N 16 в сумме 81 600 за январь 2014 года;

- платежным поручением от 27.05.2014 N 109 на сумму 514 200 руб. - кредиторская задолженность за услуги по аренде экскаватора и бульдозера по договору от 02.10.2013 N 63.

Определением суда от 21.01.2014 принято к производству заявление ООО "Лизинг-М" о признании общества "Жилком" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2014 в отношении общества "Жилком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломка Сергей Иванович.

Решением суда от 01.10.2014 общество "Жилком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств осуществлено должником в течение одного месяца до возбуждения дела о признании его банкротом, а также после возбуждения дела о банкротстве и повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества ПКФ "Строймонтаж" перед требованиями иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению арендных платежей в общей сумме 1 088 400 руб. недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Общество ПКФ "Строймонтаж", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что не было осведомлено о неплатежеспособности должника, между сторонами имели место длительные отношения по аренде специальной техники, арендные платежи осуществлены в порядке обычной хозяйственной деятельности, размер каждого платежа незначителен и не превышает 1% стоимости активов должника, в связи с чем в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, кроме того, арендные платежи по платежному поручению от 27.05.2014 N 109 на сумму 514 200 руб. произведены за услуги, оказанные после возбуждения дела о банкротстве должника, и являются текущими.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемым платежом по платежному поручению от 27.05.2014 N 109 на сумму 514 200 руб. погашена текущая задолженность, подлежащая оплате по отношению к конкурсным кредиторам во внеочередном порядке в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, при этом доказательств нарушения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного платежа недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в названной части. В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В остальной части суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными, поскольку имеют единую цель-исполнение обязательств по арендной плате, общий размер платежей составляет 574 200 руб. и превышает 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013 (балансовая стоимость активов должника составляет 31 867 тыс. руб., соответственно, платежи на сумму 574 200 руб. составляют 1,8%), в связи с чем оснований для применения норм п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется. Установив, что оспариваемые платежи осуществлены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, в период его неплатежеспособности и повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества ПКФ "Строймонтаж" перед иными кредиторами должника, суд первой инстанции признал их недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи по арендной плате не являются взаимосвязанными сделками, осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер каждого платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность признания данных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве

.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач; обязательственные отношения между должником и обществом ПКФ "Строймонтаж" сложились на основании договора аренды специализированной дорожно-строительной техники от 02.10.2013 N 63, услуги по аренде оказывались обществом ПКФ "Строймонтаж" продолжительное время (с октября 2013 года по февраль 2014 года), в том числе и после возбуждения дела о банкротстве; аренда специализированной дорожно-строительной техники была обусловлена необходимостью исполнения должником обязательств по договорам на выполнение подрядных работ от 01.01.2014 N 3/11, от 28.11.2013 N 34/С-5, от 02.09.2013 N 30-13-1/С-5, заключенным должником с ООО "СпецСетьСтрой" и ООО "Спецстрой-5"; факт оказания услуг по аренде подтвержден соответствующими актами, а также рапортами о работе строительной машины (механизма).

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание то, что спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств за оказание арендных услуг в различные периоды времени, сделки по аренде определенного вида техники оформлены отдельными заявками, актами приема-передачи техники, счетами - фактурами и счетами на оплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по оплате арендных платежей совершены должником в порядке обычной хозяйственной деятельности, при этом произведенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Из решения суда от 01.10.2014 о признании общества "Жилком" несостоятельным (банкротом) следует, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2013 составляет 31 867 тыс. руб.

Учитывая, что оспариваемые сделки по оказанию услуг, связанных с арендой техники, совершались неоднократно и ничем не отличались от предыдущих сделок, кроме того, направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление, при этом каждый оспариваемый платеж не превышает 1% стоимости активов должника (318 670 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные арендные платежи следует считать взаимосвязанными сделками, общий размер которых превышает 1% балансовой стоимости активов должника, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, данной судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать арендные платежи взаимосвязанными сделками соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А76-957/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Жилком" Соломка Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

В.В.Плетнева И.В.Матанцев