Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2015 г. N Ф09-6291/15 по делу N А71-2887/2015

Екатеринбург

14 августа 2015 г.

Дело N А71-2887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Беляевой Н. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "76-ОИЛ-СТРОЙ" (далее - общество "76-ОИЛ-СТРОЙ", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А71-2887/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аквасервис", г. Ижевск (далее - общество "ТК "Аквасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "76-ОИЛ- СТРОЙ" о взыскании 227 447 руб. 54 коп., из них 204 714 руб. 35 коп. долг и 22 733 руб. 19 коп. неустойка по договору поставки от 25.04.2014 N 333, а так же 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 13.05.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество "76-ОИЛ-СТРОЙ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судья Дружинина Л.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество "76-ОИЛ-СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменить. Заявитель ссылается, что в суд апелляционной инстанции была представлена справка из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республики N 10 от 02.06.2015 о наличии открытых расчетных счетов, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины от 04.06.2015 N 254/724841, от 05.06.2015 N 028/01-15-39/106. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с отсутствием данных об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы общество "76-ОИЛ-СТРОЙ" сослалась на имущественное положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, представило справки из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республики N 10 от 02.06.2015 о наличии открытых расчетных счетов, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины от 04.06.2015 N 254/724841, от 05.06.2015 N 028/01-15-39/106.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что названные документы не являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими тяжелое финансовое положение общества "76-ОИЛ-СТРОЙ".

Представленные заявителем справка из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республики N 10 от 02.06.2015 о наличии открытых расчетных счетов, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины от 04.06.2015 N 254/724841, от 05.06.2015 N 028/01-15-39/106, в отсутствие сведений об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам, сами по себе доказательством тяжелого финансового положения заявителя апелляционной жалобы не являются, не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. вследствие имущественной несостоятельности.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 названного Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем апелляционной жалобы документы в отсутствие сведений об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным листам и платежным документам не подтверждают невозможности уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, не представление данных об общей суммы задолженности по исполнительным листам и платежным документам не является основанием для отказа в предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращения апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного от 30.06.2015 по делу N А71-2887/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "76-ОИЛ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова