Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-5329/15 по делу N А60-34000/2014

Екатеринбург

13 августа 2015 г.

Дело N А60-34000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (ИНН 8602166583, ОГРН 1108602000836; далее - общество "СоюзСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-34000/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СоюзСтрой" - Варламов А.Н. (доверенность от 03.08.2015), Воронцова Т.В. (доверенность от 03.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252; далее - общество "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СоюзСтрой" 5 132 842 руб. расходов на устранение недостатков результатов работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.04.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "СоюзСтрой" в пользу общества "Элемент-Трейд" взысканы убытки в размере 1 284 873 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение от 02.02.2015 изменено, исковые требования общества "Элемент-Трейд" удовлетворены в части взыскания с общества "СоюзСтрой" в пользу общества "Элемент-Трейд" убытков в сумме 2 569 747 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СоюзСтрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о несоблюдении им информационной обязанности, предусмотренной ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, заказчик знал о наличии спорных недостатков и дал подрядчику указание по выполнению спорных работ, несмотря на наличие названных недостатков, что подтверждается письмом от 18.04.2013. Общество "СоюзСтрой" ссылается на то, что судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, подтверждается, что спорные работы выполнены подрядчиком качественно, а исследование грунтов и работы по демонтажу верхнего слоя старого пола не являлись предметом договора подряда от 01.04.2013 N 1. Заявитель также считает, что к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объект, на котором производились спорные работы, принадлежит заказчику на праве аренды, вследствие чего за недостатки препятствующие пользованию данным объектом, отвечает арендодатель. По мнению заявителя, вывод судов о наличии его вины в образовании спорных повреждений является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком спорных работ с отступлениями от договора подряда или с иными недостатками, которые делают результата работ непригодным для его дальнейшего использования. Кроме того, заявитель полагает, что заказчик неправильно эксплуатировал объект без учета особенностей грунта, на котором он расположен, что и привело к деформации полов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Элемент-Трейд" (заказчик) и общество "СоюзСтрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.04.2013 N 1 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить работы по реконструкции распределительного центра торговой сети Монетка по адресу: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д. 36, именуемые в дальнейшем соответственно работы и объект, согласно утвержденной заказчиком сметной документации (калькуляции), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 27 500 000 руб.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с момента подписания акта выполненных по настоящему договору работ (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков результата выполненных работ заказчик обязан в разумный срок заявить о них подрядчику с указанием сроков их устранения. По получению подрядчиком уведомления заказчика об обнаруженных недостатках подрядчик обязан незамедлительно приступить к их устранению, согласовав порядок их устранения с заказчиком.

Если подрядчик в течение указанного заказчиком срока не устранит их, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить их своими силами либо силами другого исполнителя с возмещением своих затрат подрядчиком (п. 7.4 договора).

Пунктом 7.6 договора установлено, что если в период с гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 календарных дней. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт.

В приложении N 2 к договору (калькуляция) согласованы цены работ, в том числе работ по устройству полов - 13 100 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актам от 30.06.2013, от 31.07.2013 N 2, от 31.07.2013 N 3, от 31.08.2013 N 2 о приемке выполненных работ, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 28 322 300 руб. 84 коп.

В соответствии с актом экспертного исследования от 20.11.2013 N 13/11-0335, составленным независимы специалистом, полы складов в помещении распределительного центра "Сургут" торговой сети "Монетка", по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 36, устройство которых выполнял подрядчик, находятся в ограниченно работоспособном состоянии, требуется устранение выявленных дефектов и нарушений согласно ведомости дефектов, повреждений и нарушений, поименованных в данном акте.

Заказчик 03.12.2013 направил подрядчику телеграмму, содержащую уведомление о необходимости направления на объект уполномоченного представителя для составления 09.12.2013 в 12 час. 00 мин. акта по факту отступлений от условий по качеству в части бетонирования полов склада помещения РЦ Сургут ТС Монетка.

Поскольку подрядчик в назначенное время для участия в составлении акта не явился, заказчик в одностороннем порядке составил акт от 09.12.2013, зафиксировав в нем, что работы по устройству полов выполнены некачественно, в результате чего в ходе эксплуатации при использовании средств малой механизации происходит разрушение покрытия пола (трещины, крошение, образование пыли).

Затем заказчик направил в адрес подрядчика претензию-уведомление с требованием об устранении выявленных недостатков в работе по устройству полов в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, к которой приложил ведомость дефектов, повреждений и нарушений, акт экспертного исследования от 20.11.2013 N 13/11-0335, а также акт от 09.12.2013.

В связи с неустранением в установленный срок недостатков заказчик предъявил подрядчику претензию от 11.06.2014 N 1 с требованием о возмещении 5 132 842 руб. расходов на устранение недостатков в работе.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что недостатки выполненных работ возникли по вине обеих сторон в равной степени, в том числе в результате непринятия заказчиком своевременных мер к устранению причин, приводящих к ухудшению качества работ, в связи с чем взыскал с подрядчика в пользу заказчика половину стоимости работ по устранению недостатков, определенной заключением экспертов.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришёл к выводу о доказанности материалами дела наличия необходимых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 2 569 747 руб. 36 коп. расходов на устранение спорных недостатков, а также к выводу о недоказанности в данном случае вины заказчика и условий для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что факт наличия спорных недостатков и факт их обнаружения в пределах гарантийного срока, установленного п. 7.2 договора, подтверждаются материалами дела, в том числе, актом экспертного исследования от 20.11.2013 N 13/11-0335, актом от 09.12.2013 об обнаружении недостатков и ведомостью дефектов, то, что общество "Элемент-Трейд" в установленном порядке и надлежащим образом, с учетом п. 7.3 договора, уведомило общество "СоюзСтрой" об обнаружении данных недостатков и предложило ему прибыть на объект для их фиксации, а также то, что заказчик в установленном порядке направил подрядчику претензии об устранении спорных недостатков и о возмещении заказчику расходов по их устранению, в то время как подрядчик на уведомления и претензии заказчика не ответил, на объект для фиксации спорных недостатков в нарушение п. 7.6 договора не прибыл, в порядке, предусмотренном п. 7.3, 7.4, 7.6 договора, данные недостатки не устранил и не возместил заказчику расходы по их устранению, и, учитывая то, что размер расходов по устранение спорных недостатков установлен заключением судебной экспертизы от 04.12.2014, суды пришли к правильным выводам о том, что общество "СоюзСтрой", уведомленное в установленном порядке и надлежащим образом о выявлении спорных недостатков, в нарушение условий договора и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные недостатки не устранило, в связи с чем общество "Элемент-Трейд", в соответствии с п. 7.4 договора подряда и ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения расходов по устранению спорных недостатков результатов работ, выполненных обществом "СоюзСтрой" по договору строительного подряда от 01.04.2013 N 1.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что общество "СоюзСтрой" является специализированной строительной организацией, уставной деятельностью которого, в том числе является производство различных общестроительных работ в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, а также то, что заключением судебной экспертизы от 04.12.2014 установлено, что причиной возникновения спорных недостатков является нарушение технологии уплотнения грунта или его недостаточное уплотнение, правильно установили, что общество "СоюзСтрой", в соответствии с требованиями соответствующих СНиПов и ГОСТов и в силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано было до начала выполнения спорных работ, в том числе работ по устройству нового бетонного пола площадью около 7000 кв.м. на старый пол в здании склада (распределительного центра), предназначенного для хранения и распределения большого количества товара для торговой сети, не имея никакой проектной и исполнительной документации по спорному объекту, включая и документацию о технических характеристиках грунтов по данным объектом, предупредить заказчика о том, что выполнение указанных спорных работ по устройству нового бетонного пола на старый пол без исследования технических характеристик грунтов, на которых расположен объект, и без установления выносливости данных грунтов, в отсутствие необходимой проектной и исполнительной документации по названному объекту, в том числе в части грунтов, грозит годности и прочности результатов работ, которые подрядчик обязался выполнять по договору строительного подряда от 01.04.2013 N 1, в том числе в части работ по устройству бетонного пола.

Ссылка общества "СоюзСтрой" на то, что обществу "Элемент-Трейд" было известно о наличии спорных недостатков, правильно не принят судами во внимание, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и свидетельствующих о том, что подрядчик в порядке, установленном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлял заказчика о вышеназванных обстоятельствах, грозящих прочности и годности результатам спорных работ.

Суды также правильно не приняли в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу письмо от 18.04.2013, поскольку из данного документа не представляется возможным четко и определенно установить факт осведомленности заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, грозящих негативными последствия для результатов спорных работ, а никаких иных документов, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, делая выводы о том, что в данном случае имеются все необходимые основания для взыскания с общества "СоюзСтрой" в пользу общества "Элемент-Трейд" денежных средств, необходимых для устранения спорных недостатков, суды обоснованно исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности наличия названных оснований и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание то, что спорное здание склада использовалось заказчиком по назначению для хранения и перевозки товаров для торговой сети, и то, что заключением судебной экспертизы от 04.12.2014 установлено, что причиной возникновения спорных недостатков является нарушение технологии уплотнения грунта или его недостаточное уплотнение, а ухудшение технического состояния бетонного пола, в частности увеличение степени раскрытия трещин, произошло в результате неисполнения подрядчиком своего гарантийного обязательства по устранению недостатков, несмотря на заявление заказчиком об их обнаружении в разумный срок, а не в результате непринятия заказчиком своевременных мер к устранению причин возникновения недостатков, и, учитывая то, что из материалов дела не представляется возможным установить, каковы были точные ширина, глубина раскрытия трещин на моменты их обнаружения и проведения экспертизы, и повлияла ли величина раскрытия трещин, произошедшего после обнаружения недостатков, на размер спорных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные недостатки возникли по вине общества "Элемент-Трейд", либо вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации спорного объекта, в связи с чем правильно установили отсутствие оснований для применения в данном случае положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно изменил решение суда первой инстанции в части наличия вины общества "Элемент-Трейд" в образовании спорных недостатков, и, принимая во внимание то, что, согласно экспертному заключению, стоимость работ по устранению спорных недостатков составляет 2 569 747 руб. 36 коп., правомерно взыскал с подрядчика в пользу заказчика убытки в данном размере.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части выводов о наличии всех необходимых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика спорных расходов по устранению недостатков и постановление апелляционного суда в части установления размера данных расходов (2 569 747 руб. 36 коп.) являются законными и обоснованными.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на то, что за спорные недостатки отвечает собственник объекта, передавший данный объект в аренду заказчику, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как наличие у собственника здания обязанностей его по содержанию не влияет на исполнение подрядчиком при проведении ремонтных работ в таком здании обязанности по информированию заказчика об обстоятельствах, предусмотренных ст. 716 Гражданского кодекса Российской федерации. Следует также отметить, что названный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части выводов о наличии всех необходимых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика спорных расходов по устранению недостатков и постановление апелляционного суда в части установления размера данных расходов (2 569 747 руб. 36 коп.) отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-34000/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина