Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2015 г. N Ф09-5339/15 по делу N А71-10323/2014

Екатеринбург

12 августа 2015 г.

Дело N А71-10323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Росляковой Нины Алексеевны (ОГРНИП: 305434505600034, ИНН: 434533195199; далее - предприниматель Рослякова Н.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А71-10323/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Кировской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Росляковой Н.А. - Гущин А.А. (доверенность от 12.01.2015);

публичного акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН: 1021801092488, ИНН: 1829002280; далее - общество "Глазовская мебельная фабрика") - Перевозчикова Н.А. (доверенность N 55).

Общество "Глазовская мебельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Росляковой Н.А. о взыскании 362 391 руб. 95 коп. долга по договорам от 19.06.2006 N 180, от 27.10.2009 N 239, от 28.12.2011 N 148 и от 14.12.2010 N 59 (с учетом договора перевода долга от 16.08.12), процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Определением суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "ПиК"

(ИНН: 4347000100, ОГРН: 1034316501229; далее - общество "ПиК").

Решением суда от 17.12.2014 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда от 17.12.2014 отменено, иск удовлетворен, с предпринимателя Росляковой Н.А. в пользу общества "Глазовская мебельная фабрика" взыскано 310 150 руб. 91 коп. долга, 52 241 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель Рослякова Н.А. просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Предприниматель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недопустимых доказательствах - договоре перевода долга от 16.08.2012 и протоколе разногласий к нему от 17.08.2012. Ответчик не имел возможности заявить о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей предпринимателя Росляковой Н.А. и директора общества "ПиК" - Рослякова В.А. в указанных документах по причине непредставления их оригиналов истцом.

Предприниматель Рослякова Н.А. не согласна с выводом апелляционного суда о наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер задолженности первоначального должника перед истцом, в частности указывает на расхождения в договоре о переводе долга и протоколе разногласий относительно размера задолженности на сумму 40 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что признание подписания договора перевода долга и протокола разногласий, принятия обязательств первоначального должника не оформлено судом с соблюдением ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в материалах дела отсутствует письменное соглашение о признании фактических обстоятельств сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствует соответствующая запись.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Глазовская мебельная фабрика" просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Глазовская мебельная фабрика" (кредитор), обществом "ПиК" (первоначальный должник) и предпринимателем Росляковой Н.А. (новый должник) заключен договор перевода долга от 16.08.2012 с протоколом разногласий от 17.08.2012.

В рамках указанного договора ответчик принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договорам, заключенным между первоначальным должником и кредитором на общую сумму 393 112 руб. 30 коп., в том числе НДС - 59 966 руб. 28 коп.

Между обществом "Глазовская мебельная фабрика", обществом "ПиК" и предпринимателем Росляковой Н.А. 30.08.2012 было оформлено соглашение о взаиморасчетах, согласно которому задолженность ответчика перед истцом уменьшается на 40 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 6 101 руб. 69 коп., и составляет 393 112 руб. 30 коп., в т.ч. НДС (18%) - 59 966 руб. 28 коп.

Между обществом "Глазовская мебельная фабрика" (поставщик) и предпринимателем Росляковой Н.А. (покупатель) заключен договор поставки продукции от 24.07.2012 N 262 (далее - договор от 24.07.2012), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию (корпусную мебель) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в письменной заявке (заявках), с учетом наличия на складе поставщика необходимой продукции (п. 1.1 договора от 24.07.2012).

В соответствии с п. 5.4 договора от 24.07.2012 покупатель производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости заказанной продукции на расчетный счет поставщика в срок не позднее 20 календарных дней до даты отгрузки товара.

В период с 18.09.2012 по 27.03.2014 в рамках действия договора от 24.07.2012 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 429 691 руб. 33 коп., оплаченный ответчиком. В порядке погашения задолженности по договору о переводе долга от 16.08.2012 ответчиком внесена сумма 82 961 руб. 39 коп. Сумма задолженности с учетом переплаты по договору поставки от 24.07.2012 составила 310 150 руб. 91 коп.

Претензия от 07.08.2014 N 2690 с требованием погасить задолженность вручена ответчику 20.08.2014, оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Глазовская мебельная фабрика" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия возможности определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора перевода долга, в связи с чем признал договор перевода долга от 16.08.2012 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из заключенности договора перевода долга, соответствия его требованиям ст. 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку протокол разногласий к договору содержит указание на конкретные обязательства первоначального должника, возникшие из договора складского хранения от 19.06.2006 N 180, договоров поставки от 27.10.2009 N 239, от 28.12.2011 N 148 и от 14.12.2010 N 59 в размере 433 112 руб. 30 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

По общему правилу, закрепленному в ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. Новый должник становится обязанным перед кредитором с момента заключения данной сделки.

На основании п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Пункт 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию возмездности гражданско-правового договора, устанавливая, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

С учетом того, что замена должника происходит в момент совершения сделки перевода долга и первоначальный должник выбывает из обязательства с кредитором, обязательство первоначального должника по встречному предоставлению за принятое новым должником обязательство возникает между первоначальным и новым должником.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в частности договор складского хранения от 19.06.2006 N 180, договоры поставки от 27.10.2009 N 239, от 28.12.2011 N 148, от 14.12.2010 N 59, от 24.07.2012 N 262, договор перевода долга от 16.08.2012, протокол разногласий от 17.08.2012 к договору от 16.08.2012, суд апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик отказался от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении документов, о фальсификации которых им было заявлено, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 10.12.2014, пришел к выводу о подтвержденном факте перевода долга.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку право требования истца подтверждено материалами дела, доказательств исполнения обязанности, принятой на себя ответчиком в соответствии с условиями договора о переводе долга от 16.08.2012 предпринимателем Росляковой Н.А. не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод о незаключенности договора о переводе долга, содержащем указания на конкретные обязательства первоначального должника и их размер, существенные условия договора сторонами согласованы, согласие кредитора имелось, необходимая в соответствии с требованиям п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора о переводе долга также соблюдена.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 01.09.2014 в сумме 52 241 руб. 04 коп. удовлетворены на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 2 названной статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора перевода долга от 16.08.2012, протокола разногласий от 17.08.2012 к названному договору.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2014 следует, что суд принял меры по проверке заявления о фальсификации доказательств. Определением суда от 13.11.2014 судебное заседание по делу откладывалось для представления оригиналов документов, содержащих подписи предпринимателя Росляковой Н.А. и директора общества "ПиК" - Рослякова Виктора Анатольевича, за период с января по август 2012 года, не относящихся к предмету рассматриваемого спора, в количестве 15 штук по каждому лицу, а также обеспечения личной явки предпринимателя Росляковой Н.А. и Рослякова В.А.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств договор перевода долга от 16.08.2012, протокол разногласий от 17.08.2012 к названному договору, истец отказался.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 названного Кодекса).

На вопрос суда в судебном заседании 10.12.2014 ответчик пояснил, что не заявляет ходатайства о назначении экспертизы в отношении договора перевода долга от 16.08.2012, протокола разногласий от 17.08.2012 к договору перевода долга от 16.08.2012, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 10.12.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора перевода долга от 16.08.2012, иного ответчиком не доказано.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 14.04.2015 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А71-10323/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Росляковой Нины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов Е.Г. Сирота