Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2015 г. N Ф09-3365/15 по делу N А60-32088/2014

Екатеринбург

11 августа 2015 г.

Дело N А60-32088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-32088/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.07.2015 приняли участие представители:

Минобороны России - Мутугулина О.В. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/35);

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Волжская ТГК") - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.04.2015).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2015 по делу N А60-32088/2014 Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Тимофееву А.Д.

В судебном заседании 04.08.2015 приняли участие представители:

Минобороны России - Мутугулина О.В. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/35);

общества "Волжская ТГК" - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.04.2015).

Общество "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Минобороны России о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на отопление жилых помещений, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 108, кв. N 35, 42, 55, 74 за период с 01.10.2010 по 15.10.2012 в размере 53 109 руб. 02 коп.

Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2014 дело N А57-20027/2013 направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 исковое заявление общества "Волжская ТГК" к Минобороны России, учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 53 109 руб. 02 коп. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - общество "Славянка"), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ").

Решением суда от 01.12.2014 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование позиции Учреждение ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, согласно которому единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций определено общество "РЭУ", с которым заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии от 14.07.2011 N 2-ТХ на период до 31.12.2012; оплата тепловой энергии должна производиться обществу "РЭУ" и произведена Министерством обороны России в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств потребления тепловой энергии учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" (актов приема-передачи тепловой энергии, актов сверок платежей), полагает, что размер задолженности не доказан.

Минобороны России в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Минобороны России считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является ни собственником, ни нанимателем, ни арендатором спорных помещений (не представлены копии свидетельств о государственной регистрации права и выписка из ЕГРП в отношении спорного объекта). Минобороны России также полагает, что судами не дана оценка распоряжению Правительства от 15.04.2011, во исполнение которого заключены государственные контракты от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ, от 01.11.2012 N 3-ТХ. В связи с изложенным Минобороны России не согласно с выводом суда о том, что в спорный период функции по поставке тепловой энергии в интересах Минобороны России осуществляло общество "Волжская ТГК". Минобороны России полагает, что оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется, поскольку в данном случае договор поставки тепловой энергии между учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" и ответчиком не заключался. Кроме того, не представлено доказательств отсутствия денежных средств у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а также обращения истца с претензией к Минобороны России, что исключает возможность применения нормы ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу от 29.06.2015 публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее -общество "Т Плюс") указало, что общество "Волжская ТГК" переименовано в общество "Т Плюс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 15.06.2015. В подтверждение данного переименования обществом "Т Плюс" представлен устав общества "Т Плюс", утвержденный годовым общим собранием акционеров общества "Волжская ТГК" 29.05.2015 (протокол от 03.06.2015 N 2015-1г), свидетельство серии 63 N 006186331 о постановке общества "Т Плюс" на налоговый учет, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2015. Общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Волжская ТГК" с 01.01.2007 выполняет функции ресурсоснабжающей организации в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах г. Балаково Саратовской области (продает коммунальный ресурс - тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель).

Вышеуказанные жилые помещения являются собственностью Российской Федерации и не были заселены в период с 01.01.2010 по 28.08.2012, указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности Российской Федерации на кв. N 35, 42, 55, 74 дома N 108, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, являются свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.11.2009 N 479578, 480136, 480233, 480689.

Интересы собственника по пользованию указанными жилыми помещениями представляет Минобороны России, доказательством чего являются договоры социального найма жилого помещения от 16.10.2012 N 1/1959, от 24.04.2012 N 1/220, от 27.06.2011 N 719, от 29.08.2012 N 1/1493, а также содержащаяся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности информация о приобретении имущества по государственным контрактам для нужд Минобороны России.

По расчету истца, в период с 01.10.2010 по 15.10.2012 ответчику отпущено теплоэнергии на общую сумму 53 109 руб. 02 коп.

Истец обращался с претензиями в адрес федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны России (далее - ФГКУ "Центррегионжилье"), федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны России в г. Самаре", федерального государственного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны России по Саратовской области" с требованием оплаты счетов за потребленную тепловую энергию.

В ответах на претензии от 13.08.2013 N 14/1-2395 и от 05.08.2013 исх. N 572 учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны России г. Самара" и учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны России г. Саратова" сообщили, что вопросы уплаты образовавшейся задолженности Минобороны России не входят в компетенцию ФГКУ "Центррегионжилье", структурными подразделениями которого они являются. Одновременно истцу для решения данного вопроса рекомендовано обратиться в учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО". На претензию истца исх. N 310/2217 НИЗ с требованием уплаты спорной задолженности, направленную в адрес учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", ответ не получен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность по оплате спорной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией несет учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" а при недостаточности у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" денежных средств субсидиарный ответчик, Российская Федерации в лице Министерства обороны.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом тепловой энергии для нужд отопления жилых помещений, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 108, кв. N 35, 42, 55, 74, суды пришли к выводу о возникновении обязанности по оплате тепловой энергии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", которое в силу устава обеспечивает реализацию полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика рассмотрен и правомерно отклонены судами с учетом того, что в соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство входит в состав главных распорядителей средств бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно подп. 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство осуществляет управление и распоряжение закрепленным за ним жилищным фондом, в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по обязательствам учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (55 233 руб. 38 коп., с учетом государственной пошлины в сумме 2124 руб. 36 коп.) исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

С учетом положений п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) из резолютивной части решения по делу N А60-32088/2014 подлежит исключению абзац 4 о присуждении и взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", в случае неисполнения данного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу N А60-32088/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу изменить, исключив из резолютивной части решения абзац четвертый следующего содержания:

"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) проценты на взысканную сумму 55233 рубля 38 копеек по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федераций в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов А.Д. Тимофеева