Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2015 г. N Ф09-2002/15 по делу N А60-21709/2014

Екатеринбург

13 августа 2015 г.

Дело N А60-21709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Плетневой В. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-21709/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (далее - общество "Росинтерстрой") (ОГРН 1116670027968, ИНН 6670352471) - Яценко Е.В. (доверенность от 09.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Монтаж Групп" (далее - общество "Спец Монтаж Групп") (ОГРН 1116671019740, ИНН 6671383592) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Росинтерстрой" с исковым заявлением о взыскании 1 485 522 руб. неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по договору от 11.03.2014 на основании ст. 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Росинтерстрой" 26.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росинтерстрой" просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что суд апелляционной инстанции при исследовании одних и тех же материалов дела сначала установил, что представленные документы не являются новыми доказательствами, поскольку у суда отсутствуют сведения о дате направления исполнительной документации истцу, а затем посчитал, что документы были направлены ответчиком истцу в момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими вновь открывшиеся обстоятельства. По мнению ответчика, суды ошибочно рассматривают в качестве вновь открывшегося не обстоятельство, а письменные доказательства (исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ), тогда как заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявляет обстоятельство о приемке истцом скрытых работ, выполненных ответчиком, до момента расторжения договора, т.е. подписание ранее переданной ему исполнительной документации. Общество "Росинтерстрой" обращает внимание на то, что исполнительная документация, подписанная истцом, пришла к ответчику только 05.11.2014, с этой даты факт приемки работ стал известен ответчику; в силу неизвестности указанного обстоятельства оно не входило в предмет доказывания со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 удовлетворены исковые требования общества "Спец Монтаж Групп" о взыскании с общества "Росинтерстрой" неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств по договору от 11.03.2014.

При рассмотрении дела судом установлено, что между обществами "Спец Монтаж Групп" (генеральный подрядчик) и "Росинтерстрой" (подрядчик) 11.03.2014 путем обмена скан-копиями по электронной почте был согласован и оформлен протокол предварительного согласования стоимости и объемов работ, выполнение которых было поручено обществу "Росинтерстрой" в срок с 11.03.2014 по 20.05.2014, демонтажных работ - с 13.03.2014 по 20.04.2014.

В соответствии с выставленными обществом "Росинтерстрой" обществу "Спец Монтаж Групп" счетами от 11.03.2014 N 1103/14-1 на сумму 443 700 руб. в качестве аванса на выполнение работ по демонтажу ж/б конструкции, от 11.03.2014 N 1103/14-2 на сумму 1 041 822 руб. в качестве аванса на выполнение работ по устройству монолитного ж/б перекрытия и подпорной стены, на покупку строительных материалов (бетон и арматура) истец платежными поручениями от 13.03.2014 N 925, от 17.03.2014 N 933 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за согласованные работы денежные средства в общей сумме 1 485 522 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

В связи с тем, что в обусловленный протоколом предварительного согласования срок ответчик не приступил к выполнению работ, истцом по юридическому адресу регистрации общества "Росинтерстрой", а также по адресу общества, указанному в протоколе предварительного согласования, направлено письмо от 15.05.2014 об отказе от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате перечисленной в качестве аванса суммы в размере 1 485 522 руб.

Неисполнение обществом "Росинтерстрой" требования общества "Спец Монтаж Групп" о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что истцом был произведен односторонний отказ от договора строительного подряда, и признал, что данный договор между сторонами расторгнут 18.05.2014.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в деле исполнительной документации в отношении выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения вошедших в предмет заключенного между сторонами договора работ на объекте строительства, в связи с чем, установив отсутствие правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств, признал обоснованными требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

Обращаясь с заявлением о пересмотре названного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Росинтерстрой" в качестве таких обстоятельств указало на получение спустя два месяца после вынесения решения от истца подписанных им актов скрытых работ от 24.04.2014, свидетельствующих о приемке обществом "Спец Монтаж Групп" выполненных ответчиком работ на общую сумму 1 493 062 руб. 73 коп. до момента расторжения договора.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик приложил к заявлению письмо б/н б/д от общества "Спец Монтаж Групп", адресованное обществу "Росинтерстрой" о направлении актов скрытых работ, а также копии актов скрытых работ от 24.04.2014, наряды-допуски N 1, N 2 и N 3.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, указав на то, что в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал ответчику представить исполнительную документацию на производство работ; непредставление таких доказательств послужило основанием для удовлетворения исковых требований; учитывая, что спорные акты скрытых работ подписывались представителями ответчика, последнему было известно о наличии соответствующих доказательств, вместе с тем на их существование как на факт сдачи работ ответчик не ссылался, пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленное требование в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством, оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 08.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не установил.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций материалам дела и действующему законодательству, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу положений ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новые обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения того или иного факта к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не достаточно его существенности; необходимым условием является то, что определенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Росинтерстрой" указывало на получение от истца после вынесения решения суда от 08.09.2014 актов приемки скрытых работ, подписанных со стороны общества "Спец Монтаж Групп", что устанавливало, по его мнению, факт принятия работ истцом и, как следствие, свидетельствовало об отсутствии оснований для возврата неотработанного аванса, ссылаясь в подтверждение направления актов скрытых работ до вынесения решения суда и получения их ответчиком после принятия итогового судебного акта на доводы отзыва на иск, а также на ходатайство о приобщении документов.

При этом в письменном отзыве на иск ответчик указывал на неправомерность требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с выполнением ответчиком на момент рассмотрения дела работ, наличие разногласий относительно объема и стоимости выполняемых работ, а также на отказ в принятии уже выполненных ответчиком работ. В ходатайстве о приобщении документов в качестве письменных доказательств по делу ответчик пояснил, что в настоящее время ждет подписанную исполнительную документацию, направленную почтой для предоставления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что исполнительная документация была направлена ответчиком в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к выводу о том, что договор подряда расторгнут 18.05.2014 путем направления истцом соответствующего письма в адрес ответчика, в связи с чем обязательства сторон по договору подряда после этой даты прекратились; доказательств осуществления до этого момента ответчиком действий по сдаче истцу как заказчику выполненных работ в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было; несмотря на неоднократное предложение судом первой инстанции представить ответчику доказательства выполнения работ, исполнительную документацию на выполненные работы, ответчик соответствующие определения суда не исполнил, пояснив в письменном отзыве на исковое заявление, что работы выполняются им по настоящее время (отзыв на исковое заявление от 15.07.2014); доказательств того, что до момента одностороннего расторжения договора ответчиком были направлены истцу акты приемки работ, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что акты освидетельствования скрытых работ отражают ход и процесс выполнения работ, но не опровергают выводов о несвоевременной сдаче работ к приемке, не подтверждают объем и стоимость работ, пришли к выводу о том, что направление после расторжения договора указанных актов не могло повлиять на выводы суда по существу рассмотренного спора.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы судов являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы общества "Росинтерстрой", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с отказом судов в пересмотре решения суда первой инстанции от 08.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем заявленные требования рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обстоятельства относительно предъявления ответчиком работ к приемке и выполнения им работ были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Определениями от 22.07.2014 и от 06.08.2014 судом первой инстанции обществу "Росинтерстрой" предлагалось представить доказательства фактического выполнения ими работ (исполнительная документация, журналы ведения работ и т.д.); доказательства извещения истца о готовности результата работ к приемке в период действия договора подряда. Вместе с тем запрашиваемые судом документов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

При этом подписание документации (актов освидетельствования скрытых работ) представителями ответчика, дата документа (ранее даты принятия решения суда 08.09.2014), свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии исполнительной документации еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но, несмотря на неоднократные требования суда, указанные документы в материалы дела представлены не были, ни в одном из отзывов общество "Росинтерстрой" не ссылалось на факт передачи исполнительной документации и необоснованное уклонение общества "Спец Монтаж Групп" от ее подписания. При этом соответствующих ходатайств об истребовании данной документации, назначении по делу экспертизы с соответствующими вопросами, относящимися к предмету рассматриваемых требований, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на получением им исполнительной документации, подписанной истцом, после вынесения решения суда первой инстанции от 08.09.2014 при пассивном поведении ответчика при рассмотрении настоящего дела свидетельствует о попытке ответчика устранить последствия его ненадлежащего осуществления предоставленных законодательством процессуальных прав и обязанностей путем пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции установленного арбитражно-процессуальным законодательством порядка доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и влечет для ответчика негативные последствия в виде отказа в удовлетворении данного заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-21709/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

В.В.Плетнева А.В.Кангин