Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-5353/15 по делу N А07-21123/2014

Екатеринбург

18 августа 2015 г.

Дело N А07-21123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юручет" (далее - общество "Юручет", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-21123/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - общество "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) - Юрьев А.А. (доверенность от 03.09.2012 N 1-1-10/3539).

Общество "Юручет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Наше Дело" (далее - общество "Консалтинговая компания "Наше Дело") с требованием о взыскании 79 449 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7080 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014 по делу N А65-12056/2014 исковые требования общества "Юручет" к обществу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выделены в отдельное производство с присвоением номера А65-22194/2014, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 14.10.2014 дело N А65-22194/2014 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан с присвоением N А07-21123/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грибельная Наталья Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее - общество "СК "Ренессанс Жизнь").

Решением суда от 04.02.2015 (судья Саяхова А.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Серкова З.Н., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Юручет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель жалобы, страхование Грибельной Н.П. имело вынужденный характер, при этом судами не учтено, что банк не предоставил заемщику альтернативных условий приобретения кредита, например иной процентной ставки в случае отказа от страхования. Потребитель подписал стандартные формы кредитного договора и заявления с заранее выработанными условиями, являющимися формой договора присоединения, при этом заявление на страхование оформлено на заранее подготовленном бланке с выбранной банком страховой компанией, то есть со стороны банка имеет место навязывание условий страхования в конкретной страховой компании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении решения судами не приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие злонамеренное умолчание банка при заключении кредитных договоров о наличии агентского вознаграждения, непредставление полной информации о дополнительных услугах.

Общество "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании указало на законность и обоснованность судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитором) и Грибельной Н.П. (заемщиком) заключены кредитные договоры от 06.04.2013 N 2170640184, от 24.04.2013 N 2171831983, от 17.05.2013 N 2173237525, по условиям которых банк предоставил заемщику потребительские кредиты с условием их возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Кредит состоял из сумм, подлежащих выдаче заемщику, и страхового взноса на личное страхование в размере 18 018 руб., 12 474 руб., 20 592 руб., соответственно (пункты 1.2 договоров).

Кроме того, кредитным договором от 06.04.2013 N 2170640184 определена уплата страхового взноса от потери работы в сумме 28 365 руб.

Сумма указанных взносов списана банком со счета заемщика, что подтверждается банковской выпиской.

На основании заявлений Грибельной Н.П. о добровольном страховании от 06.04.2013 N 2170640184 (два заявления), от 24.04.2013 N 2171831983, от 17.05.2013 N 2173237525 с обществом "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщиком) заключены договоры страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам.

Сумма страховых выплат на случай наступления страховых случаев составляет: 165 000 руб. (срок 1260 дней), 99 000 руб. (срок 1080 дней), 165 000 руб. (срок 1440 дней), 8442 руб. (срок 1260 дней).

В пункте 1.3 распоряжений клиента по кредитным договорам, являющихся неотъемлемой частью заявок на открытие банковских счетов, указано, что при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки Грибельная Н.П. предоставляет банку право перечислить указанную сумму кредита для уплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое обозначение номера договора страхования совпадает с номером договора).

Взаимоотношения между обществом "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и обществом "СК "Ренессанс Жизнь" по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре от 20.11.2011 N 121211/ЖЗЗ, в п. 2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключить договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Клиентами страховщика по договору являются физические лица - заемщики банка, заключившие со страховщиком договоры добровольного страхования жизни.

Согласно пункту 4.9.1 договора от 20.11.2011 N 121211/ЖЗЗ страховщик обязуется ежемесячно уплачивать банку вознаграждение за услуги по заключению договоров страхования, оплата страхового взноса по которым осуществлялась за счет предоставленных банком кредитных средств.

В пункте 4.9.3 указанного договора предусмотрена формула для расчета размера вознаграждения банка.

На основании договора уступки прав (цессии) от 20.04.2014 N 87 Грибельная Н.П. уступила обществу "Юручет" право требования удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы по кредитным договорам от 06.04.2013 N 2170640184, от 24.04.2013 N 2171831983, от 17.05.2013 N 2173237525.

Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитных договоров денежные средства, являются для банка неосновательным обогащением, указывая на ничтожность условий кредитного договора об уплате страховых взносов, общество "Юручет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, исходя из Условий типового договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - Условия типового договора), являющегося общедоступным и неотъемлемой частью кредитных договоров с потребителями, условий кредитных договоров, заключенных с заемщиком, исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договоры кредитования условия о личном страховании, пришел к выводу о том, что воля заемщика была направлена на заключение кредитного договора с одновременным заключением договоров страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на условия кредитного договора о личном страховании, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из смысла статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк обязан предоставить достоверную информацию, связанную с получением кредита, разъяснить возможность отказа от заключения договора страхования, либо возможность самостоятельного выбора страховой компании.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные федеральные законы не предусматривают обязанности заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В этом же обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. В данном случае судам необходимо исследовать вопрос о наличии у заемщика возможности отказаться от подключения к услуге страхования, о наличии у него сведений о взимаемой банком плате за предоставление такой услуги (пункт 4.4).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно представленным в материалы дела кредитным договорам от 06.04.2013 N 2170640184, от 24.04.2013 N 2171831983, от 17.05.2013 N 2173237525, заявлениям Грибельной Н.П. о добровольном страховании от 06.04.2013 N 2170640184 (два заявления), от 24.04.2013 N 2171831983, от 17.05.2013 N 2173237525, подписанным третьим лицом, данные документы имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления третьего лица на заключение договора страхования и выбора страховщика.

При этом суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что кредитные договоры в виде указанного предложения (оферты на выплату страхового взноса из суммы кредита) отпечатаны с использованием технических средств банка, содержание текста заявлений Грибельной Н.П. о добровольном страховании также заполнено с использованием технических средств с заранее указанным наименованием и реквизитами страховой компании.

Однако данным фактическим обстоятельствам и доводу судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, поскольку они могут свидетельствовать о навязывании Грибельной Н.П. условий договоров (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вывод суда первой инстанции, который поддержан судом апелляционной инстанции, о том, что Условия типового договора являются неотъемлемой частью рассматриваемый кредитных договоров, суд кассационной инстанции полагает преждевременным и не подтвержденным соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Учитывая правовые позиции, изложенные в вышеуказанном обзоре Верховного Суда Российской Федерации, а также п. 8 Информационного письма N 148, судам в предмет доказывания при рассмотрении дела следует включить, в том числе следующие обстоятельства: оказана ли услуга по страхованию на добровольной основе и при наличии альтернативы для потребителя при выборе страховой компании; а также обстоятельства выплаты агентского вознаграждения банку из суммы страховых взносов страхователя.

Учитывая изложенное, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исходя из правильного распределения бремени доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-21123/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова