Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-4185/15 по делу N А60-51286/2013

Екатеринбург

18 августа 2015 г.

Дело N А60-51286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремсу" (ИНН 6623079232, ОГРН 1116623004827; далее - общество "Ремсу") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-51286/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287; далее - министерство) - Черемных М.А. (доверенность от 31.12.2014 N 12-04-01/11972).

Общество "Ремсу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 11.06.2013 N 0162200010513000033-0058744-01 и о взыскании с министерства 132 986 руб. задолженности по оплате фактически выполненных истцом в 2013 году работ по обустройству 5 типовых стоянок на территории природного парка "Река Чусовая" (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск министерства о расторжении государственного контракта от 11.06.2013 N 0162200010513000033-0058744-01 и о взыскании с общества "Ремсу" договорной неустойки в сумме 233 200 руб. за период с 29.08.2013 по 18.11.2014 (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Природный парк "Река Чусовая".

Решением суда от 10.12.2014 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, государственный контракт от 11.06.2013 N 0162200010513000033-0058744-01 на выполнение работ за счет средств бюджета Свердловской области расторгнут; с общества "Ремсу" в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 233 200 руб.

С общества "Ремсу" в пользу министерства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремсу" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного принятия решения по настоящему делу. Заявитель отмечает, что акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, предусмотренных заданием заказчика, а также письмом о невозможности продолжения выполнения работ, направлены по электронной почте 28.08.2013, повторно указанные документы направлены 11.11.2013 на бумажном носителе. Общество "Ремсу" полагает, что со стороны министерства допущена просрочка в силу п. 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выразилась в несовершении действий по приемке работ, предусмотренных контрактом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. По мнению заявителя, суды ошибочно применили ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок действия контракта установлен до 31.12.2013, его действие прекращено, и контракт расторжению не подлежит, в связи с чем требование заказчика о взыскании неустойки по 18.11.2014 неправомерно. Кроме того, общество "Ремсу" считает, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем общество заявило в ходе рассмотрения дела; также полагает неправомерным взыскание с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы по контракту выполнены подрядчиком за свой счет, и он не пользовался денежными средствами заказчика.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу общества "Ремсу", в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Ремсу" и министерство заключили государственный контракт от 11.06.2013 N 0162200010513000033-0058744-01 на выполнение работ за счет средств бюджета Свердловской области, по условиям которого министерство (государственный заказчик) поручило, обязалось принять и оплатить, а общество "Ремсу" (подрядчик) выполнить работы по обустройству 5 стоянок, оборудованных навесами, столами, туалетами, мусоросборниками, на территории природного парка "Река Чусовая" (п. 1.1 контракта).

Объем работ определен сторонами в задании (приложение N 1 к указанному контракту) и расчете (приложение N 2.1 к смете затрат - приложению N 2 к контракту).

Работы выполняются на 5 объектах в береговой зоне реки Чусовой, ниже д. Усть - Утка (п. 6.1 технического задания), в том числе на правом берегу перед камнем Красный (Богородский), на левом берегу напротив камня Омутной, на правом берегу напротив камня Дыроватый, на правом берегу напротив горы Вогульская, на территории парка "Река Чусовая".

В соответствии со ст. 2.1. договора цена контракта определяется сметой затрат (приложение N 2 к контракту) и составляет с применением коэффициента аукциона 530 000 руб.

Цена контракта включает в себя все затраты, необходимые для исполнения обязательств по контракту, а также является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного п. 2.4. контракта (п. 2.2 - 2.3 контракта).

Работы выполняются подрядчиком по контракту в следующие сроки: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - не позднее 28.08.2013 (п. 3.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ сторонами определен в разделе 5 контракта (предусмотрена приемка выполненных работ после их окончания на основании акта сдачи - приемки выполненных работ).

В п. 7.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (п. 3.1 контракта) в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение части работ (оборудование четырех типовых стоянок на указанном выше объекте) собственными силами и средствами в соответствии с заданием и эскизами заказчика и невозможность оборудования пятой стоянки по независящим от подрядчика обстоятельствам, о чем общество "Ремсу" сообщило министерству в письме от 13.11.2013 с предложением о расторжении государственного контракта и требованием оплатить фактически выполненные работы, на которое министерство в письме от 12.12.2013 ответило отказом и потребовало оплатить ему неустойку в сумме 57 000 руб., общество "Ремсу" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на факт непредставления подрядчиком заказчику результата работ, отвечающего условиям государственного контракта, и полагая, что выполненные подрядчиком работы не пригодны для использования и не имеют потребительской ценности для заказчика, поскольку ни одна из стоянок не безопасна для населения, министерство обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречные исковые требования частично, с учетом корректировки расчета неустойки, суды исходили из отсутствия доказательств устранения подрядчиком недостатков по объему и качеству выполненных работ, существенного нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для расторжения государственного контракта и взыскания неустойки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что общество "Ремсу" не привело суду каких-либо правовых оснований для расторжения государственного контракта по инициативе подрядчика, отметив, что подрядчик не обосновал, какие обстоятельства для него изменились с момента заключения государственного контракта и воспрепятствовали ему своевременно выполнить спорные работы, а также не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности возведения пятой последней стоянки в установленные государственным контрактом сроки, установив, что работы по возведению остальных стоянок по государственному контракту подрядчик выполнил не в полном объеме и некачественно, суды пришли к правильным выводам о выполнении обществом "Ремсу" обязательств по государственному контракту ненадлежащим образом, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Ремсу".

Кроме того, проанализировав условия государственного контракта, согласно, которым работы должны быть окончены не позднее 28.08.2013, учитывая, что о невозможности выполнения работ в полном объеме подрядчик сообщил заказчику письмом от 11.11.2013, которое получено заказчиком 13.11.2013, отметив, что доказательства, свидетельствующие о более раннем обращении подрядчика к заказчику с сообщением о невозможности выполнения спорных работ, материалы дела не содержат, суды указали, что в установленные контрактом сроки подрядчик свои обязательства по контракту не исполнил, в нарушение п. 4.1.2 контракта в период действия сроков проведения работ незамедлительно заказчика не информировал об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения выполнения работ.

При этом суды правомерно не приняли во внимание ссылки подрядчика на более ранние обращения к заказчику, в том числе, в электронном виде (28.08.2013 и 30.10.2013), с требованиями о расторжении государственного контракта и о приемке фактически выполненных работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения министерством данных обращений; заказчик факт получения указанных обращений отрицает; государственный контракт не предусматривает направление сторонами юридически значимых извещений посредством электронной почты, сторонами не согласованы адреса, по которым могла осуществляться такая переписка.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования министерства о расторжении государственного контракта и о взыскании с подрядчика в пользу заказчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с общества "Ремсу" в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с общества "Ремсу" в пользу министерства процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-51286/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ремсу" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неустойки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин