Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-7532/13 по делу N А60-14944/2012

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А60-14944/2012

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Урал-Отель-Стандарт" Быкова К.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 по делу N А60-14944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2008, заключенного между должником и общество с ограниченной ответственностью "УралОтель", применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Урал-Отель-Стандарт" (ИНН 6661062504, ОГРН 1026605245534), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал-М", общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель", открытого акционерного общества "МТС Банк",

УСТАНОВИЛ:

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

С учетом п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в сумме 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата.

Между тем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе в размере 3000 руб., и отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты либо документы, подтверждающие наличие у заявителя права на льготу по оплате государственной пошлины.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 117, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно информации системы электронного документооборота "Мой арбитр" кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде 02.07.2015 в 23 ч. 02 мин., то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Конкурсный управляющий Быков К.С., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывает, что по техническим причинам кассационная жалоба была подана на 1 день позже установленного срока, между тем, доказательств наличия объективных препятствий, позволяющих установить уважительность причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2014 кассационная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Урал-Отель-Стандарт" Быкова К.С. Заявителю предложено в срок до 14.08.2014 устранить отмеченные недостатки.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (п. 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Исходя из данных, размещенных на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, указанное выше определение от 14.07.2014 опубликовано на данном сайте 15.07.2014.

Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru определение суда об оставлении кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Урал-Отель-Стандарт" Быкова К.С. без движения, направленное по известному суду адресу заявителя: г. Челябинск, ул. Вострецова, 3-130, заказным письмом (почтовый идентификатор 62099487526189), вручено заявителю 28.07.2014.

Таким образом, у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) имелось достаточно времени для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем в срок, установленный в определении суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем не устранены, требуемые судом документы не представлены; сведения о позднем получении определения или наличия иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Урал-Отель-Стандарт" Быкова К.С. возвращается заявителю.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Урал-Отель-Стандарт" Быкова К.С. возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.В.Плетнева