Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-6859/11 по делу N А50-12842/2010

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" Генераловой Лилии Зиятдиновны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 по делу N А50-12842/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ИНН 5904120540, ОГРН 1055901604241; далее - общество "Ураллеспром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Лилия Зиятдиновна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о рассмотрении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган, кредитор по текущим платежам) по текущим платежам, а именно: о разрешении спора о квалификации, наличии и обоснованности заявленной уполномоченным органом суммы текущих платежей в процедуре банкротства общества "Ураллеспром", очередности и размере удовлетворения требований, возникших за налоговый - период II квартала 2010 года, с учетом норм об исковой давности и ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) производство по заявлению конкурсного управляющего должника прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение от 06.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 06.05.2015 и постановление от 2.06.2015 отменить, ссылаясь на неполное исследование судами всех фактических обстоятельств спора. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что заявленные им разногласия не подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а также о том, что каких-либо разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа или пропорциональности их удовлетворения из заявления конкурсного управляющего не усматривается. Заявитель ссылается на необоснованность заявленной уполномоченным органом задолженности по текущим платежам и на отсутствие доказательств ее существования. По мнению конкурсного управляющего должника, в данном случае уполномоченный орган необоснованно предъявил к должнику текущее требование о взыскании задолженности и пени по налогам, поскольку надлежащие документы, подтверждающие данное требование отсутствуют, а пени начислены неправомерно.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ураллеспром" включено дополнительное требование уполномоченного органа в сумме 47443 руб. 43 коп. основного долга и в сумме 20130 руб. 11 коп. финансовых санкций, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 893 211 руб. 56 коп. и налогу на имущество в сумме 20678 руб. прекращено в связи с тем, что указанные задолженности являются текущими, поскольку окончание отчетных периодов и сроки уплаты названных налогов, не являющихся авансовыми платежами, наступили после возбуждения производства по делу о банкротстве (15.06.2011).

Ссылаясь на необоснованность и недоказанность указанной в составленной уполномоченным органом справке от 17.12.2014 текущей задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 2 474 547 руб. 48 коп., включая 1 738 340 руб. 56 коп. - налога, 734 006 руб. 92 коп. - пени, 2200 руб. - штрафа, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о проверке обоснованности предъявления уполномоченным органом названного текущего требования к должнику, в рамках рассмотрения вопроса о разрешении разногласий конкурсного управляющего должника с уполномоченным органом, как кредитором по текущим платежам.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2, 3 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Исходя из названных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исходя из конкретных обстоятельств дела, изучив доводы конкурсного управляющего, изложенные в настоящем заявлении, суды пришли к правильным выводам о том, что в данном случае конкурсный управляющий должника, заявляя о разрешении его разногласий с уполномоченным органом, фактически ссылается на то, что, по его мнению, уполномоченный орган необоснованно и неправомерно начислил и предъявил ко взысканию с должника вышеназванную задолженность по уплате налогов, пени и штрафа в качестве текущих требований, и выражает несогласие с размером данной задолженности, определенной уполномоченным органом, в связи с чем суды правильно установили, что между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом имеют место не разногласия по вопросам об очередности или пропорциональности удовлетворения текущего требования, а разногласия по вопросу о наличии и обоснованности этого требования, а также его размера, в то время как данные обстоятельства, касающиеся определения наличия оснований для взыскания текущей задолженности и ее размера, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не вправе оценивать по существу обоснованность и размер требований кредитора по текущим обязательствам.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводами о том, что в рассматриваемой ситуации настоящее заявление конкурсного управляющего должника не может рассматриваться в качестве допускаемого ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты гражданских прав, поэтому, с учетом положений п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно отметили суды, конкурсный управляющий не лишен иных способов защиты интересов должника, поскольку вправе обратиться в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании ненормативных правовых актов либо действий налогового органа недействительными (незаконными).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 по делу N А50-12842/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" Генераловой Лилии Зиятдиновны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина