Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2015 г. N Ф09-5008/15 по делу N А34-6043/2014

Екатеринбург

18 августа 2015 г.

Дело N А34-6043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Токмаковой А.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ануфриева М.Г. (далее - предприниматель Ануфриев М.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2015 по делу N А34-6043/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтяков Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель Ильтяков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Ануфриеву М.Г. об обязании осуществить поставку 30 тонн "Пшеницы фуражной", о взыскании пени за несвоевременную поставку в размере 156 240 руб., судебных издержек в размере 9687 руб. 20 коп. за оплату государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.2014 принят отказ предпринимателя Ильтякова В.Н. от иска в части обязания предпринимателя Ануфриева М.Г. исполнить условия договора поставки от 03.03.2014 N 2, а именно: осуществить поставку 30 тонн пшеницы фуражной, производство по делу в указанной части прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято изменение размера иска в части неустойки, а именно: истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 04.05.2014 по 05.11.2014 в размере 125 984 руб., с учетом заявления о зачете встречных требований по оплате поставленной истцу пшеницы на сумму 46 996 руб.

Определением суда от 13.01.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований и оснований иска в части взыскания неустойки, а именно: истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку в размере 155 203 руб. 36 коп. Изменение размера иска связано с изменением оснований иска в части - расчет неустойки произведен за период с 01.04.2014 по 04.11.2014, с учетом заявления о зачете встречных требований по оплате поставленной истцу пшеницы на сумму 46 996 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2015 (судья Логинова Л.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 095 руб. 97 коп., в том числе: пени размере 40 439 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 руб. 10 коп. Кроме того, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 46 095 руб. 97 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ануфриев М.Г. просит названные судебные акты отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка показаниям представителя истца Блохиной, которая в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что в марте 2014 года предприниматель Ануфриев М.Г. позвонил и предложил вывезти товар (зерно). Предприниматель Ануфриев М.Г. полагает, что им надлежащим образом выполнены обязательства по уведомлению покупателя (предпринимателя Ильтякова В.Н.) о готовности зерна к вывозу, а покупатель не предпринял попыток в установленный договором срок вывезти зерно.

Кроме того, по мнению предпринимателя Ануфриева М.Г. суды вышли за рамки исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ильтяков В.Н просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ануфриева М.Г. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между предпринимателем Ильтяковым В.Н. (покупатель) и предпринимателем Ануфриевым М.Г. (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар (указанный в спецификациях): пшеница фуражная, в количестве 75 тонн, стоимость ед. товара (1 тонна) 6200 руб. за тонну (включая НДС), общая сумма 46 500 руб. (с учетом НДС 10%) (спецификация N 2). Согласно п. 2.1.2, 3.1 названного договора поставка товара осуществляется на условиях, определенных сторонами в спецификациях. Срок поставки товара определен до 31.03.2014, партиями по согласованию с покупателем.

Договором предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на условиях, указанных в спецификациях, расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (раздел 4 договора).

Спецификацией N 2 сторонами согласованы: условия поставки - поставка осуществляется транспортом покупателя и за его счет, согласно графику выборки товара, согласованного сторонами дополнительно, сроки оплаты - предоплата 50% - 232 500 руб., оставшаяся сумма в размере 232 500 руб. по окончании приемки.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 232 500 руб. (платежное поручение от 18.03.2014 N 156).

Предпринимателем Ануфриевым М.Г. обязательства по поставке пшеницы фуражной исполнил частично - осуществлена поставка 45 тонн (товарная накладная от 02.04.2014 N 5, счета фактуры от 02.04.2014 N 5, от 30.04.2014 N 7).

Истец 21.05.2014 направил в адрес ответчика претензию N 59 с требованием осуществить окончательную поставку товара в размере 30 тонн в срок до 30.05.2014.

Отвечая на эту претензию, предприниматель Ануфриев М.Г. указал, что предприниматель Ильтяков В.Н. не вывез весь товар по своей вине и предложил: оплатить ранее поставленную пшеницу в полном объеме, заключить дополнительное соглашение на продление срока вывоза товара на тех же условиях (претензия от 30.06.2014).

В претензии от 28.07.2014 N 91 предприниматель Ильтяков В.Н. предложил ответчику: либо согласовать новый срок поставки товара на более позднюю дату по более низкой цене, либо указал на предъявление требований об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара с 31.03.2014 по день фактической оплаты.

Письмом от 05.11.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление - отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что считает договор от 03.03.2014 N 2 расторгнутым с 05.11.2014. Уведомлением от 07.11.2014 ответчик подтвердил получение уведомления об отказе от договора, согласился с расторжением договора от 03.03.2014 N 2.

Поскольку ответчик, несмотря на претензии истца, добровольно не исполнил обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что процент договорной неустойки является высоким, принял во внимание период нарушения обязательства, вероятные финансовые последствия для каждой из сторон спорных правоотношений, а также заявленное ответчиком ходатайство, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной за период просрочки с 01.04.2014 по 04.11.2014 в размере 202 199 руб. 36 коп., из-за несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства до 40 439 руб. 87 коп. исходя из ставки 0,1% в день. Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 46 095 руб. 97 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Судами верно указано, что из буквального толкования приведенных выше положений п. 1 ст. 458, ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, отсутствуют.

При этом судами указано, что обязанность по внесению предоплаты в определенном п. 4 спецификации в размере 232 500 руб. исполнена истцом платежным поручением от 18.03.2014 N 156. Обязанность по передаче продукции в рамках договора от 03.03.2014 N 2 должна была быть исполнена ответчиком в срок до 31.03.2014.

Товарные накладные от 02.04.2014 N 5 свидетельствуют о передаче ответчиком истцу пшеницы фуражной (в количестве 45 тонн из согласованных к поставке 75 тонн) только 02.04.2014, то есть уже после истечения установленного срока поставки.

Доказательства того, что истец по своей вине не получил товар в установленный договором срок, суду не представлено.

Судами также установлено, что поскольку договор от 03.03.2014 N 2 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то данный договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств. В ходе судебного разбирательства истец заявил односторонний отказ от исполнения договора, который был принят ответчиком, и по обоюдному согласию сторон договор от 03.03.2014 N 2 считается расторгнутым с 05.11.2014.

Неисполнение истцом обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок (31.03.2014) является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата договорной неустойки).

В пункте 5.3 договора от 03.03.2014 N 2 предусмотрели, что за несвоевременную поставку товара, несоблюдение условий поставки, согласованных сторонами в спецификации, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от общей стоимости, не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Суды, проанализировав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, руководствуясь п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, указали, что учитывая высокий процент неустойки - 0,5%, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1%, что с учетом периода просрочки составляет 40 439 руб. 87 коп.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в вышеназванной части являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

С учетом положений абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", оспариваемые судебные акты подлежат изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из резолютивной части решения подлежит исключению третий абзац о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 46 095 руб. 97 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2015 по делу N А34-6043/2014 Арбитражного суда Курганской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу изменить, исключив абзац третий резолютивной части решения о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ануфриева Михаила Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтякова Владимира Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 46 095 руб. 97 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В остальной части решение от 12.02.2015 по делу N А34-6043/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.Н. Токмакова С.Н. Василенко