Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-3850/14 по делу N А47-3126/2013

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А47-3126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича (далее - Глава КФХ Шайдуллин М.М.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А47-3126/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Глава КФХ Шайдуллин М.М. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (далее - общество "НПО "Южный Урал") с иском о взыскании 26 457 308 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2013 по делу N А47-3126/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В результате нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Румянцев А.А., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глава КФХ Шайдуллин М.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.02.2015. Заявитель жалобы полагает, что поставки товара (шрота соевого и ветпрепаратов) по накладным, указанным в иске, осуществлялись не в рамках договора купли-продажи шрота подсолнечника от 27.10.2009 N 6, и данный договор не имеет отношения к спорным правоотношениям сторон. Кассатор считает неправомерным приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, ссылается на отсутствие уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, указывает на их ненадлежащую оценку. По мнению Главы КФХ Шайдуллина М.М., в материалы дела не представлены достаточные доказательства факта поставки ему свиней живым весом, факта составления акта зачета требований от 30.12.2010 за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, а также факта осуществления зачета требований именно в отношении спорных обязательств. Заявитель жалобы считает, что с учетом подтвержденной поставки товара в адрес общества "НПО "Южный Урал" у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по его оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПО "Южный Урал" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что в период с февраля по август 2010 г. Глава КФХ Шайдуллин М.М. по товарным накладным поставил обществу "НПО "Южный Урал" товар (шрот соевый, престартер для поросят "Рамбо", абсорбент на основе активированного карб. кальция, премикс для свиней, лианол, апастех, маркировочный карандаш, маркировочный спрей) на общую сумму 26 457 308 руб. 04 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "НПО "Южный Урал" обязательства по оплате поставленного товара, конкурсный управляющий Главы КФХ Шайдуллина М.М., признанного банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2012 по делу N А47-6001/2011, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "НПО "Южный Урал" сослалось на произведенные им встречные поставки товара, представило в материалы дела договор купли-продажи шрота подсолнечника от 27.10.2009 N 6 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2010 (согласно которым оплата товара производится в натуральном выражении -свиньи живым весом), а также товарные накладные на встречную передачу товара (свиньи живым весом) на сумму, значительно превышающую стоимость полученного шрота подсолнечника и покрывающую размер спорной задолженности.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из исполнения Главой КФХ Шайдуллиным М.М. обязательств по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения обществом "НПО "Южный Урал" обязательства по его оплате. При этом суд посчитал недоказанным факт поставки обществом "НПО "Южный Урал" Главе КФХ Шайдуллину М.М. свиней живым весом, сославшись на отсутствие в материалах дела документов первичного учета и иных (кроме товарных накладных) доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по поставке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из доказанности прекращения обязательства общества "НПО "Южный Урал" по уплате долга в сумме 26 457 308 руб. 04 коп. в связи с встречной поставкой товара (свиней) в адрес Главы КФХ Шайдуллина М.М. и произведенным сторонами зачетом встречных обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании ст. 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 5 ст. 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период с февраля по август 2010 г. Глава КФХ Шайдуллин М.М. по товарным накладным поставил обществу "НПО "Южный Урал" товар общей стоимостью 40 107 651 руб. 93 коп. и пришел к выводу о возникновении на стороне общества "НПО "Южный Урал" обязанности по оплате данного товара. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела первичные документы по поставке товара, оплата которого не является предметом рассматриваемого иска.

Исследовав и оценив представленные обществом "НПО "Южный Урал" в материалы дела товарные накладные с указанием в графах "грузополучатель", "плательщик" ИП Шайдуллина М.М., товарно-транспортные накладные с указанием в графе "грузополучатель" ИП КФХ Шайдуллина М.М., доверенности по отпуску свиней живым весом, выданные последним, суд апелляционной инстанции установил факт поставки обществом "НПО "Южный Урал" Главе КФХ Шайдуллину М.М. в период с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г. свиней живым весом на общую сумму 39 654 561 руб.

При этом в качестве доказательств наличия у общества "НПО "Южный Урал" скота, распоряжения им и его реализации контрагентам судом апелляционной инстанции приняты представленные в материалы дела документы: договор от 01.01.2010 N 16 с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургский бекон", акты выполненных работ в рамках данного договора за период с января по декабрь 2010 г., отчеты о движении скота на ферме за период с июля по август 2010 г., товарные накладные от 03.09.2010 N 1994, от 08.09.2010 N 3024, от 22.09.2010 N 2200, от 30.07.2010 N 1643, от 02.08.2010 N 1652, от 04.08.2010 N 1657, от 08.08.2010 N 1691, от 16.08.2010 N 1834, от 28.06.2010 N 1215, от 01.07.2010 N 1231, товарно-транспортные накладные от 22.09.2010, от 27.08.2010 N 550, от 03.09.2010 N 564, от 08.09.2010 N 577, от 30.07.2010 N 500, от 02.08.2010 N 505, от 04.08.2010 N 509, от 08.08.2010 N 520, от 16.08.2010 N 525, от 28.06.2010 N 418, ведомость сдачи поголовья за июль 2010 г., доверенность N 47, бюджет расходов, товарной продукции животноводства, производства продукции общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский бекон" на 2010 г.

Исследовав акты от 30.06.2010 на сумму 17 750 128 руб., от 31.10.2010 на сумму 7 551 775 руб., от 30.12.2010 на сумму 12 968 094 руб. за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, суд апелляционной инстанции признал их надлежащими и достаточными доказательствами зачета встречных требований сторон по указанным выше взаимным поставкам товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание первичные документы на передачу товара Главой КФХ Шайдуллиным М.М. обществу "НПО "Южный Урал" и обществом "НПО "Южный Урал" Главе КФХ Шайдуллину М.М., документы, свидетельствующие о частичной оплате товара, акты взаимозачета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на сумму товара, отгруженного Главой КФХ Шайдуллину М.М. обществу "НПО "Южный Урал", последним произведены встречные поставки товара (свиней живым весом), в связи с чем правомерно оставил исковые требования по делу без удовлетворения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующих обстоятельств. Обществом "НПО "Южный Урал" в суде первой инстанции заявлено соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных, товарно-транспортные накладных, доверенностей, отчетов о движении скота на ферме, ТН, ТТН, ведомостей, договора оказания услуг N 16 от 01.01.2010. Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2014 указанные документы приобщены к материалам дела. В ходе апелляционного производства судом установлено, что часть указанных документов фактически в материалах дела отсутствует, в связи с чем указанные документы обоснованно приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Фактически все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию Главы КФХ Шайдуллина М.М. с результатами оценки апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А47-3126/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов И.А. Краснобаева