Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2015 г. N Ф09-9740/14 по делу N А07-12574/2013

Екатеринбург

19 августа 2015 г.

Дело N А07-12574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" Иванова С.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-12574/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (далее - общество "Красная звезда", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилько А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении общества "Красная звезда" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шилько А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 суд прекратил процедуру внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На рассмотрение суда поступило заявление представителя собрания кредиторов Иванова С.Ю. об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Красная звезда".

В обоснование заявленных требований представитель собрания кредиторов указал на то, что 30.12.2014 собранием кредиторов должника было принято решение о заключении в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Красная Звезда" мирового соглашения на условиях, содержащихся в проекте мирового соглашения, представленного конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис"), по инициативе которого было проведено соответствующее собрание кредиторов должника.

Определением от 11.03.2015 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М., Серкова З.Н.) определение суда от 11.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов и общество "Стройсервис" просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, утвердить мировое соглашение. По мнению заявителей кассационной жалобы, в реестре требований кредиторов по состоянию на 08.02.2015 сведения о наличии кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, представленные управляющим сведения о наличии непогашенной текущей задолженности перед кредиторами первой и второй очереди и по вознаграждению арбитражного управляющего недостоверны, поскольку в отчете внешнего управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 08.02.2015 задолженность по заработной плате отсутствует, а за период с 24.04.2015 по 03.02.2015 управляющий получил 639 483 руб. вознаграждения и снял наличными 1 326 000 руб., как указано в жалобе, заключение мирового соглашения не затрагивает прав текущих кредиторов, которые вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения в общем порядке. Заявители кассационной жалобы полагают, что вывод суда об отсутствии в мировом соглашении гарантий обеспечения надлежащего его исполнения, в том числе промежуточных условий погашения задолженности, не основан на законе. Также, по мнению заявителей кассационной жалобы, вывод суда о том, что мировое соглашение не отвечает признаку исполнимости, некорректен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что у должника имеется задолженность перед кредиторами первой и второй очереди; текст мирового соглашения не содержит каких-либо гарантий обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по погашению задолженности; установленный мировым соглашением срок погашения задолженности - в течение трёх лет с даты его утверждения, без указания поэтапных и промежуточных условий погашения задолженности, не направлен на урегулирование долговых обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования кредиторов первой и второй очереди.

Согласно п. 1 ст. 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в ст. 135 и 136 названного Закона, в том числе по текущим обязательствам (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судами, в материалы дела представлены расчетно-платежные ведомости, а также справки о наличии задолженности по первой и второй очереди. Согласно справке, представленной конкурсным управляющим, от 02.03.2015 N б/н у должника в настоящий момент имеется задолженность по текущим обязательствам первой и второй очереди, в том числе по заработной плате перед работниками предприятия в размере 969 115,81 руб. и по вознаграждению и возмещению расходов арбитражного управляющего Шилько А.А., связанным с исполнением обязанностей временного, внешнего и конкурсного управляющего общества "Красная Звезда", в размере 857 766,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с п. 8 мирового соглашения требования конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Баштехника" (далее -общество "Баштехника"), открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - общество "Россельхозбанк") и общества "Стройсервис" должны быть погашены должником в течение трех лет с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В мировом соглашении не приведены ни арифметический расчет, ни сведения о реальном источнике поступления денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного названным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения.

В силу п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общий размер требований по основному долгу и долгу, обеспеченному залогом имущества, составляет 176 801 877 руб. 60 коп., размер требования кредитора, голосовавшего за утверждение мирового соглашения - 88 932 521 руб., т.е. за утверждение мирового соглашения проголосовало 50,30%. Вместе с тем залоговый кредитор - общество "Россельхозбанк", обладающий размером требования 45,17%, воздержался от голосования по данному вопросу.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора - общества "Россельхозбанк" обеспечены залогом имущества должника и поручительством учредителя должника, а также приняв во внимание заинтересованность общества "Стройсервис" по отношению к должнику по составу участников, пришел к верному выводу о том, что условия мирового соглашения должны отвечать признакам равнозначности и справедливости к каждому кредитору должника, при этом кредитор - общество "Баштехника" в соответствии с предложенными собранием кредиторов условиями будет лишен возможности получения какого-либо удовлетворения своих требований в течение трех лет с момента его заключения, а также права расторгнуть мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Судами верно установлено отсутствие в деле доказательств реальности осуществления хозяйственной деятельности, за счет которой должник сможет погасить взятые на себя обязательства, при этом в ходе процедуры банкротства уже имели место обстоятельства, связанные с выводом активов должника, что также подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014.

Учитывая, что залоговый кредитор - общество "Россельхозбанк" не голосовал за утверждение мирового соглашения, кроме того, имеется задолженность по второй очереди, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2015 по делу N А07-12574/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красная звезда" Иванова С.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова