Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2015 г. N Ф09-4815/15 по делу N А60-24002/2014

Екатеринбург

19 августа 2015 г.

Дело N А60-24002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самариной Анастасии Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А60-24002/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора Самариной А.В. - Карпунин Г.В. (доверенность от 21.11.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Карпицкого Леонида Сергеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждён Перепёлкин С.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Конкурсный кредитор Самарина А.В. обратилась 31.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 894 263 руб. 20 коп., в том числе 600 000 руб. задолженности по договору займа, 256 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 25.05.2014, 38 263 руб. 20 коп., пени по п.3.3 договора на сумму 856 000 руб. за период с 26.05.2014 по 25.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самарина А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), считает, что выводы суда о её финансовой несостоятельности как кредитора ошибочны, поскольку ею были представлены документы, свидетельствующие о постоянном нахождении у неё под контролем денежных сумм на расчетных и лицевых счетах в банке. Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора займа с должником передача денежных средств подтверждена распиской; а в связи с тем, что Карпицкий Л.С. обратился с заявлением о признании себя банкротом, и требование Самариной А.В. подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, исключая при этом возможность рассмотрения ее требования в суде общей юрисдикции, при этом должник использовал специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вменённый доход, то доказать иными документами и способами факт передачи денег невозможно. Таким образом, Самарина А.В. полагает, что не могла предвидеть, что при заключении сделки с Карпицким Л.С. ей необходимо было предпринять меры по документальному оформлению договора займа, в связи с этим считает, что применение п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 без учета требований ст. 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушает её права, определенные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.05.2013 между Самариной А.В. (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора заём, предоставляемый займодавцем заёмщику по договору, является процентным. Проценты по данному договору займа выплачиваются заёмщиком из расчета 40% годовых, за весь срок пользования денежными средствами.

В силу п.1.3 денежные средства по данному договору передаются займодавцем в рублях в размере 600 000 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что денежные средства в указанном в п.1.3 договора размере передаются займодавцем заёмщику единовременно, наличными. В подтверждение получения денег заёмщик обязуется дать займодавцу расписку.

Согласно п. 2.2 договора заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 25.05.2014, п. 3.3 договора установлено, что в случае невозврата заёмщиком суммы займа в срок, установленный договором, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,03% от остающейся у него суммы (в том числе и основной долг, и проценты) за каждый день просрочки.

В качестве доказательства передачи денежных средств должнику в размере 600 000 руб. истец представил расписку к договору займа от 01.05.2013.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из неподтверждённости реальности договора займа, отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

В подтверждение передачи кредитором денежных средств должнику в размере 600 000 руб. представлена расписка к договору займа от 01.05.2013.

Определением от 05.12.2014 арбитражный суд предложил кредитору представить доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение Самариной А.В. (с учетом её доходов) позволяло предоставить Карпицкий Л.С. соответствующие денежные средства в качестве займа.

Самариной А.В. в подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заём должнику представлены: налоговое уведомление N 472589 в адрес кредитора об обязанности уплатить до 05.11.2014 транспортный налог; выписка из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2010 по 13.01.2015; автоматизированная выписка - отчет о движении денежных средств по карте за период с 01.01.2013 по 13.01.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет о движении денежных средств по карте в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер денежных средств, поступающих в спорный период по карте и счету, не подтверждает наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику 01.05.2013 заем в сумме 600 000 руб. (согласно выписке с лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2010 по 13.01.2015 за период с 26.04.2013 по 05.05.2013 максимальный остаток по счету составлял 140 766 руб. 15 коп. и 170 766 руб. 15 коп.); налоговое уведомление не подтверждает наличие соответствующей суммы денег у Самариной А.В.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению займа, передачи полученных денежных средств на расчетный счет в банке, а также документы, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных по договору займа.

Таким образом, вывод судов о том, что представленные в материалы дела в подтверждение имущественного положения Самариной А.В. доказательства не являются достаточным подтверждением того, что кредитор на 01.05.2013 обладал суммой в размере 600 000 руб., является обоснованным.

При таких обстоятельствах реальность договора займа должным образом кредитором не подтверждена, совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, в материалах дела отсутствует.

С учётом недоказанности факта предоставления кредитором займа должнику судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 894 263 руб. 20 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по делу N А60-24002/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самариной Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова