Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2015 г. N Ф09-5463/15 по делу N А76-25795/2014

Екатеринбург

19 августа 2015 г.

Дело N А76-25795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (ИНН: 7425747472, ОГРН: 1077425001081; далее - общество "Авангард-С") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-25795/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (ИНН: 7447172997, ОГРН: 1107447007470; далее - общество "Ресурсы Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Авангард-С" о расторжении договора денежного займа от 20.04.2011 N 6 и взыскании задолженности в размере 9 257 790 руб.

Решением суда от 29.01.2015 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования общества "Ресурсы Урала" о взыскании с общества "Авангард-С" задолженности по договору займа удовлетворены, производство по делу в части требования о расторжении договора денежного займа от 20.04.2011 N 6 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авангард-С" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Общество "Авангард-С" не согласно с выводом судов об отсутствии оснований считать срок возврата займа ненаступившим. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что спорный договор займа мог предусматривать срок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа позднее дня подачи иска в суд, следовательно, требование общества "Ресурсы Урала" о взыскании задолженности может являться преждевременным. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказано наступление срока возврата займа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ресурсы Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ресурсы Урала" перечислило на счет общества "Авангард-С" денежные средства в размере 9 903 790 руб. по платежным поручениям от 20.04.2011 N 494, от 21.04.2011 N 495, 498, от 28.04.2011 N 543, от 12.05.2011 N 614, от 24.05.2011 N 681, от 25.05.2011 N 682, от 23.06.2011 N 835, от 14.07.2011 N 964, от 15.07.2011 N 980 с указанием в назначении платежа: предоставление займа по договору от 20.04.2011 N 6 под 23%.

Ответчик произвел частичный возврат займа в сумме 646 000 руб. по платежным поручениям от 19.05.2011 N 90, от 01.06.2011 N 102, от 21.07.2011 N 118 с указанием в назначении платежа: возврат займа по договору от 20.04.2011 N 6 под 23%, что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества "Ресурсы Урала" за период с 07.07.2010 по 25.11.2011.

В связи с существенными изменениями обстоятельств (признанием общества банкротом, прекращением хозяйственной деятельности и проведением ликвидационных процедур) общество "Ресурсы Урала" направило в адрес общества "Авангард-С" письмо от 12.04.2013 N 26 о расторжении договора денежного займа от 20.04.2011 N 6 с требованием о возврате займа в размере 9 257 790 руб.

Поскольку обязательство по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность последнего по возврату займа составила 9 257 790 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения, содержащие в назначении платежа указание на предоставление займа, выписку по счету общества "Ресурсы Урала", суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений. Факт передачи денежных средств не оспаривается.

Принимая во внимание, что обязательство по предоставлению обществу "Авангард-С" заемных средств обществом "Ресурсы Урала" исполнено, однако встречных обязательств по возврату заемных средств в сумме 9 257 790 руб. ответчиком не произведено, суды, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в части взыскания долга по договору займа в сумме 9 257 790 руб.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата к правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к рассматриваемому спору требованием займодавца о возврате займа можно считать направленное истцом 15.04.2014 обществу "Авангард-С" письмо о расторжении договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт направления истцом ответчику 02.06.2014 копии искового заявления и ее получение последним.

Указание заявителя жалобы на то, что судами не учтено, что спорный договор займа мог предусматривать срок исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа позднее дня подачи иска в суд, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 18.11.2014 суд истребовал у общества договор займа, между тем ответчик доказательства, а также пояснения по существу спора не представил, обоснованных возражений против исковых требований не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеназванный довод, обоснованно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований считать срок возврата ответчиком займа не наступившим.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9 257 790 руб. долга подлежит удовлетворению на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-25795/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота