Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-5459/15 по делу N А50-17983/2014

Екатеринбург

20 августа 2015 г.

Дело N А50-17983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 по делу N А50-17983/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Волжская ТГК" - Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015 N 1-1730);

общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - общество "ЦБК "Кама") - Настыч Д.В. (доверенность от 04.06.2015 N 31).

Общество "ЦБК "Кама" обратилось в суд с требованием к обществу "Волжская ТГК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 459 884 руб. за услуги по передаче тепловой энергии в паре за сентябрь - декабрь 2013 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены: с общества "Волжская ТГК" в пользу общества "ЦБК "Кама" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 459 884 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 45 299 руб. 42 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Волжская ТГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с нормами действующего законодательства услуги по передаче тепловой энергии на собственные объекты сетевой организации оказываться не могут; в отношении объектов энергоснабжения, принадлежащих обществу "ЦБК "Кама", отсутствуют признаки оказания услуг по транспортировке; согласно пояснениям Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК ПК) в тарифе общества "Волжская ТГК" на 2013 г. затраты, связанные с транспортировкой пара по сетям общества "ЦБК "Кама", не учитывались, поскольку тариф на услуги по передаче тепловой энергии для общества "ЦБК "Кама" утвержден с 01.09.2013 постановлением от 20.08.2013 N 86-т.

Общество "ЦБК "Кама" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Волжская ТГК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 30.09.2013 истцом в адрес ответчика (ранее - открытое акционерное общество "ТГК N 9") в апреле 2013 г. направлен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в паре на 2013-2014 гг., который ответчик не подписал, ссылаясь на то, что объемы транспортировки тепловой энергии не вошли в тариф открытого акционерного общества "ТГК N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на 2013 г., соответственно, не сформирован источник финансирования услуги, заключение договора возможно лишь с января 2014 г.

Общество "ЦБК "Кама" владеет и пользуется паропроводом 10 атм. пара от ТЭЦ-5 на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Камабумпром".

Постановлением РЭК ПК от 20.08.2013 N 86-т для общества "ЦБК "Кама" с 01.09.2013 установлен тариф на передачу тепловой энергии для потребителей в размере 85,80 руб./Гкал (без НДС).

В спорный период (сентябрь - декабрь 2013 г.) ответчик, используя сети истца, поставил потребителям - обществу с ограниченной ответственностью "Карбокам" (далее - общество "Карбокам") и обществу "ЦБК "Кама" - тепловую энергию в паре в количестве 51 980 Гкал на общую сумму 4 459 884 руб.

Объем оказанных услуг подтверждается показаниями приборов узла учета тепловой энергии и посуточными ведомостями параметров теплопотребления потребителей (общества "Карбокам" и общества "ЦБК "Кама") и ответчиком не оспаривается.

Ответчик от оплаты выставленных счетов отказался, в связи с отсутствием источника финансирования данной услуги, что явилось для истца основанием обращения в суд с соответствующим иском.

При этом ответчик факт поставки в спорный период тепловой энергии в паре по сетям истца для потребителей - общества "Карбокам" и общества "ЦБК "Кама" - подтверждает. В материалы дела представлены договоры теплоснабжения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом ответчику в заявленном размере доказан; доказательства уплаты долга в материалы дела не представлены; с учетом анализа существующей схемы отношений сторон, а также того, что при утверждении истцу как теплосетевой организации тарифа на передачу тепловой энергии РЭК ПК учтено собственное потребление ресурса, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора последний принимал оказываемые истцом услуги по транспортировке тепловой энергии и не может быть освобожден от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и сводятся по существу к необходимости исключения из расчета объема услуг по передаче тепловой энергии, определенного в отношении объема тепловой энергии, поставленной самому истцу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, в том числе приложенного к письму РЭК ПК от 28.08.2013 экспертного заключения, и не оспорено сторонами, в расчет тарифа включены все заявленные расходы в полном объеме, а также полезный отпуск тепловой энергии всем конечным потребителям, включая общество "ЦБК "Кама" (по иным потребителям - 18,997 тыс. Гкал, на собственное потребление - 177,387 тыс. Гкал).

При этом из существующей схемы отношений сторон следует, что истец является владельцем сетей и одновременно потребителем ответчика как поставщика тепловой энергии.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не оспариваемому сторонами, транспортирование тепловой энергии осуществляется по паропроводу теплосетевой организации (общество "ЦБК "Кама"). Точка приема тепловой энергии теплосетевой организации устанавливается: точка А. Точки передачи теплоэнергии потребителям теплоснабжающей организации (общество "ТГК N 9") устанавливаются: точка Б - общество "ЦБК "Кама", точка В - общество "Карбокам". Также актом установлена граница ответственности между сторонами за состояние и обслуживание теплоустановок. Аналогичная схема отражена в акте разграничения от 15.10.2012.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Постановлением РЭК ПК от 20.08.2013 N 86-т для общества "ЦБК "Кама" с 01.09.2013 установлен тариф на передачу тепловой энергии для потребителей в размере 85,80 руб./Гкал (без НДС).

Согласно положениям Закона о теплоснабжении применительно к рассматриваемой ситуации не установлено каких-либо исключений из правил о возмещении затрат на эксплуатацию сетей, связанных с транспортировкой тепловой энергии владельцами сетей для нужд потребителей теплоснабжающей организации.

В существующей схеме истец является одновременно и потребителем ответчика, однако данное обстоятельство не позволяет исключить из расчета истца объем переданной по сетям истца тепловой энергии от точки А до точки Б, т.е. передаваемой для нужд истца как одного из потребителей ответчика. По сетям истца с целью теплоснабжения всех потребителей ответчика транспортируется весь объем тепловой энергии, при этом оснований для исключения из расчета какой-либо его части не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данная позиция подтверждается и спецификой тарифного регулирования, поскольку из сведений, представленных РЭК ПК, следует, что при утверждении истцу как теплосетевой организации тарифа на передачу тепловой энергии РЭК ПК учтено собственное потребление ресурса.

Следует также отметить, что, как следует из письменных пояснений РЭК ПК, поскольку тариф на теплоснабжение для ответчика на 2013 г. был утвержден ранее тарифа на передачу тепловой энергии для истца, затраты, связанные с транспортировкой пара по сетям истца, в тарифе ответчика на 2013 г. учтены не были. Вместе с тем в последующий период (2014 г.) при расчете тарифа на тепловую энергию для общества "ТГК N 9" соответствующие затраты были учтены.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Кроме того, иной подход в данной ситуации привел бы к необоснованному увеличению затрат сетевой организации при необоснованном освобождении теплоснабжающей организации от оплаты услуг по передаче тепловой энергии её потребителям.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 по делу N А50-17983/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов