Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-6535/15 по делу N А60-10009/2015

Екатеринбург

20 августа 2015 г.

Дело N А60-10009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпушкиной Натальи Борисовны (далее - Предприниматель, Цыпушкина Н.Б., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А60-10009/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 N 2382/клб-13 в сумме 438 108 руб. 02 коп., из которых 83 396 руб. 15 коп. долга по кредиту, 354 711 руб. 87 коп. долга по процентам за пользование кредитом.

Решением суда от 30.04.2015 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Цыпушкина Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, которая оставлена без движения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 в связи с нарушением п. 4 ч. 2, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе отсутствуют указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не были приложены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 01.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судья Зеленина Т.Л.) апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок (до 01.07.2015).

Цыпушкина Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на своевременное исполнение требований, предусмотренных п. 4 ч. 2, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 необходимые документы были направлены в адрес данного суда заказным письмом 22.06.2015. При этом апелляционный суд должен был разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении ст. 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 39 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 628331, АО Ханты-Мансийский, Автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Пойковский пгт, 1-й мкр, д. 95, кв. 1. Сведений о нахождении Предпринимателя по иным адресам материалы дела не содержат.

Почтовое отправление с определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015, направленное в адрес заявителя, получено Цыпушкиной Н.Б. 13.06.2015.

Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 04.06.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Предпринимателем не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Заявителю в определении об оставлении жалобы без движения судом было разъяснено, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В п. 3 названного определения содержится указание на то, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 01.07.2015, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению 02.07.2015 в порядке, установленном п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснил, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 03.06.2015 и отсутствие ходатайства Цыпушкиной Н.Б. о продлении срока исполнения указанного определения, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В этой связи суд кассационной инстанции признает несостоятельной также ссылку заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в обоснование довода о необходимости разрешения апелляционным судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А60-10009/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпушкиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева