Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2015 г. N Ф09-4377/15 по делу N А76-25184/2014

Екатеринбург

20 августа 2015 г.

Дело N А76-25184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу N А76-25184/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Мосин В.А. (доверенность от 03.04.2015).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" в электронном виде с использованием системы "Электронный страж" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства судом отказано в соответствии с ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - общество "ЮжУралинвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области об установлении юридических фактов: факта отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (изъятия у общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции") свидетельства о государственной регистрации N 74АГ 176004 по состоянию на дату 25.10.2012 года; об установлении по состоянию на дату 25.10.2012 факта недостоверности регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74-01/2010-452 по объекту с кадастровым (условным) номером 74:36:0118001:440 в части указания правообладателя.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество "Промышленные инвестиции"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЮжУралинвест" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права: ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, полагая необоснованным вывод суда о том, что удовлетворение заявления и установление указанных юридических фактов не приведет к возникновению, изменению или прекращению прав общества "ЮжУралинвест", указывает, что целью его заявления является установление реального положения вещей через установление фактов, имеющих юридическое значение, а именно установление факта того, что при рассмотрении дела в Металлургическом районном суде г. Челябинска, в период с 25.01.2012 по 28.10.2013 общество "Промышленные инвестиции" не обладало правом на подачу искового заявления, ввиду того, что не являлось собственником нежилого здания (производственного корпуса), площадью 4957,8 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0118001:440. Рассмотрение и удовлетворение данного заявления, по мнению общества "ЮжУралинвест", имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение - посредством установления фактов, имеющих юридическое значение, может быть подтверждена юридическая сила правоотношений, которые имели место до подачи соответствующего заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 10.12.2010 N 74-74-01/337/2010-452 о регистрации права собственности за обществом "Промышленные инвестиции" в отношении нежилого здания (производственный корпус) площадью 4957,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118001:440.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.07.2011 признано за обществом "Промышленные инвестиции" право собственности на сложную вещь в составе, в том числе: нежилое здание (производственный корпус), площадью 4949,3 кв.м.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2011 внесена запись о регистрации права собственности общества "Промышленные инвестиции" на нежилое здание (производственный корпус) площадью 4949,3 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0118001:2127.

Полагая, что запись о регистрации права на нежилое здание (производственный корпус) с кадастровым номером 74:36:0118001:440 от 10.12.2010 должна быть аннулирована, основанием для чего должно было являться решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 12.07.2011, право собственности общества "Промышленные инвестиции" на указанный объект прекращено ввиду регистрации права собственности на сложную вещь, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в суд, указывает, что установление вышеназванных фактов необходимо ему для пересмотра судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сам по себе факт физического отсутствия (наличия) у какого-либо юридического лица по состоянию на определенную дату свидетельства о государственной регистрации права, как документа, на объект недвижимости, с учетом положений п. 1 ст. 14, ст. 7, п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может порождать каких-либо юридических последствий как для правообладателя, так и для третьих лиц. Более того, недостоверность, по мнению заявителя, записи в ЕГРП не может быть установлена избранным заявителем способом защиты права. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что факты, об установлении которых просит заявитель, повлекут или могут повлечь для него юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не установлено; требования заявителя преследуют цель реализации исключительно его процессуальных прав как участника, привлеченного по делу в качестве третьего лица по иску общества "Промышленные инвестиции" о признании права собственности на сложную вещь, направленные на пересмотр судебного акта - решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.10.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "ЮжУралинвест" требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что непогашение записи о праве собственности на нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0118001:440 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2010 привело к неправомерному признанию в судебном порядке права собственности на сложную вещь; а также, что имущество, которое вошло в состав сложной вещи при признании на нее права собственности за обществом "Промышленные инвестиции" является имуществом общества "ЮжУралинвест", судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных в решении Металлургического районного суда г. Челябинска по делу N 2-446/2012 от 25.10.2012, определении Металлургического районного суда от 05.02.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционного определения Челябинского областного суда от 08.04.2014 по делу N 11-3441/2014, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу N А76-25184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.Э.Рябова Т.В.Сулейменова