Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-3043/14 по делу N А76-24927/2012

Екатеринбург

17 августа 2015 г.

Дело N А76-24927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Кангина А. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" Соловова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-24927/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Яблокова Т.Э. (доверенность от 07.05.2015 N 74 АА 2498260).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" (далее - общество "Торговый дом "Логос", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - Федеральная налоговая служба России, уполномоченный орган, кредитор) 26.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выраженного в затягивании сроков проведения конкурсного производства, в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в необоснованном заключении трудовых договоров со специалистами: исполнительным директором Матвеевым Г.Б., секретарем Крохалевой Е.С., главным бухгалтером Полуниной С.А., инспектором отдела кадров Власовой Н.В., в привлечении в ходе конкурсного производства юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью "Центр "Частное право" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 (судья Воронов В.П.) жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Солововым В.А. обязанностей конкурсного управляющего общества "Торговый дом "Логос", выразившееся в нарушении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195; в необоснованном заключении трудовых договоров со специалистами: исполнительным директором Матвеевым Г.Б., секретарем Крохалевой Е.С., главным бухгалтером Полуниной С.А., инспектором отдела кадров Власовой Н.В. В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службы России отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Скобелкин А.П., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в связи с лишением возможности представить дополнительные доказательства обоснованного привлечения работников должника по сдаче в архив документов на лиц, ранее работавших на предприятии, его права были нарушены. Невозможность представления доказательств в суд первой инстанции заявитель объясняет тем, что документы были на проверке в архиве города Челябинска. Заявитель отмечает, что законом не установлены специальные сроки для проведения инвентаризации. Конкурсный управляющий указывает, что в его отчетах отражены все привлеченные и продолжающие свою деятельность на предприятии лица. По мнению заявителя, судами не исследован объем работ, выполненный конкурсным управляющим и привлеченными лицами.

В представленном отзыве Федеральная налоговая служба России возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 общество "Торговый дом "Логос" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 30.03.2013.

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 05.09.2013, 12.12.2013, 06.03.2014, 02.06.2014.

Удовлетворяя жалобу частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего им привлечены специалисты общества с ограниченной ответственностью "Центр Частное Право", а также исполнительный директор Матвеев Г.Б., главный бухгалтер Полунина С.А., инспектор отдела кадров Власова Н.В., офис менеджер Крохалева Е.С., что подтверждается представленным в дело приказом о назначении исполнительного директора от 13.02.2013 N 3, приказом от 26.02.2013 N 7ОК, трудовым договором от 26.02.2013 с Полуниной С.А., приказом от 13.02.2013 N 6 об утверждении штатного расписания, штатным расписанием.

При этом материалы дела не содержат трудовые договоры с Крохалевой Е.С., Матвеевым Г.Б. и Власовой Н.В., в то время как указанные лица не являются привлеченными специалистами, а являлись работниками должника, продолжающими свою трудовую деятельность на предприятии.

Однако в отчетах конкурсного управляющего указанные лица не отражены ни в качестве привлеченных специалистов, ни в качестве работников, продолжающих свою деятельность на предприятии (уволены с 13.02.2013), что само по себе является нарушением порядка составления отчетов и внесения в них сведений.

Из содержания абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего общества "Торговый дом "Логос" Соловова В.А. необходимости привлечения исполнительного директора Матвеева Г.Б., главного бухгалтера Полуниной С.А., инспектора отдела кадров Власовой Н.В., офис менеджера Крохалевой Е.С. для достижения целей процедур банкротства и обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конкурсным управляющим допущены нарушения общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, а также необоснованно привлечены исполнительный директор Матвеев Г.Б., офис менеджер Крохалева Е.С., главный бухгалтер Полунина С.А., инспектор отдел кадров Власова Н.В., суды пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службой России.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-24927/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Логос" Соловова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

А.В. Кангин В.В. Плетнева