Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2015 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

21 августа 2015 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (далее - общество "Курскрегионэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (ИНН 7733513736ОГРН 1047796030204, далее - общество "Строй Эксперт", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транстехстрой" - Игнатьев М.В. (доверенность от 07.05.2015);

общества "Курскрегионэнергосбыт" - Аптинеев Ч.З. (доверенность от 31.12.2014).

Конкурсный управляющий общества "Строй Эксперт" Минаев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом "Курскрегионэнергосбыт" в период с 13.07.2010 по 28.06.2011 договоров займа, а также соглашения уступки прав (цессии) от 02.04.2012 N 2/02/12-КЭС, и применении последствий недействительности названных сделок в виде исключения требования общества "Курскрегионэнергосбыт" из реестра требований кредиторов должника и восстановления права требования общества "Курскрегионэнергосбыт" к обществу "Строй Эксперт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 (судья Бехтольд В.Я.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования общества "Курскрегионэнергосбыт" на возврат денежных средств, переданных должнику по оспариваемым сделкам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Полякова М.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение от 13.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Курскрегионэнергосбыт" просит определение от 13.03.2015 и постановление от 27.05.2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что суды неоднократно смешивали основания недействительности спорных сделок, а именно ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, суды безосновательно отказали в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок истек 28.06.2014. Заявитель полагает, что спорные договоры займа надлежащим образом исполнены займодавцем, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными. Заявитель также ссылается на то, что он не знал о финансовом состоянии должника, поскольку судебные акты об установлении требований кредиторов должника, на которые ссылаются суды, вынесены 24.09.2012 по 16.11.2012, то есть спустя полтора года после окончания исполнения спорных договоров займа. Кроме того, заявитель полагает, что стоимость приобретенного должником имущества неправильно оценена судами, а в момент заключения оспариваемых договоров займа общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" не обладало признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Заявитель также считает, что судами неправильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Курскрегионэнергосбыт" (займодавец) и общество "Строй Эксперт" (заемщик) заключили договоры займа на общую сумму 920 500 000 руб., а именно: от 13.07.2010 N 1-3/зз14/1863/1-ЭСК/2010 на сумму 3 000 000 руб.; от 28.09.2010 N 1-3/зз0710/1896-ЭСК/2010 на сумму 100 000 000 руб.; от 21.10.2010 N 1-3/зз0749/1916-ЭСК/2010 на сумму 30 000 000 руб.; от 18.11.2010 N 1-3/зз0797-1943-ЭСК/2010 на сумму 30 000 000 руб.; от 30.11.2010 N 1-3/зз0813/1950-ЭСК/2010 на сумму 25 000 000 руб.; от 01.03.2011 N 1-3/зз0892/2026-ЭСК/2011 на сумму 150 000 000 руб.; от 15.03.2011 N 1-3/зз0912/2035-ЭСК/2011 на сумму 300 000 000 руб.; от 28.06.2011 N 1-3/1006/2115-ЭСК/2011 на сумму 282 500 000 руб., что подтверждается соответствующими письменными экземплярами договоров и платежными документами.

Кроме того, стороны заключили соглашение от 02.04.2012 N 2/02/12-КЭС уступки прав (цессии), по условиям которого общество "Курскрегионэнергосбыт" уступило обществу "Строй Эксперт" права требования по договору займа от 28.07.2011N 1-З/1051, заключенному между обществом "Курскрегионэнергосбыт" и обществом с ограниченной ответственностью "Эвилор".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 возбуждено дело N А71-15246/2012 о признании общества "Строй Эксперт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 по делу N А71-15246/2012 общество "Строй Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Определением от 16.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин А.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установили, что срок исковой давности по настоящему спору не попущен.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 25.01.2013, а спорные сделки должника заключены в период с 2010 - 2012 год, то оспариваемые сделки заключены в пределах трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с момента принятия судом заявления о признании общества "Строй Эксперт" несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и то, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму, многократно превышающую установленный законом размер денежных обязательств, при наличии которого кредитор вправе инициировать возбуждение дела о банкротстве, а также то, что в 2011 году размер заемных средств в составе активов должника увеличился более, чем в пять раз, суды пришли к правильным выводам о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что, согласно материалам дела, общество "Курскрегионэнергосбыт" и общество "Строй Эксперт" входят в одну группу лиц и являются аффилированными между собой лицами, суды верно установили, что спорные сделки совершены между лицами, признаваемыми заинтересованными применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Курскрегионэнергосбыт" знало и должно было знать на момент совершения оспариваемых сделок о финансовом состоянии должника.

Помимо изложенного, суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что в результате оспариваемых сделок произошло существенное увеличение обязательств должника в размере более 900 000 000 руб., поскольку определением от 26.11.2013 по настоящему делу требования общества "Курскрегионэнергосбыт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы.

При этом по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание и то, что спорные денежные средства перечислены должнику от общества "Курскрегионэнергосбыт", которое в настоящее время также является несостоятельным (банкротом), были получены последним в качестве займов, выданных ему непосредственно пред заключением спорных сделок, при том, что названное общество в течение длительного периода предоставляло должнику денежные средства на существенно более льготных условиях, чем сложившиеся в гражданском обороте рыночные условия кредитования, в отсутствие обеспечения и контроля за использованием денежных средств, и то, что в период с 15.07.2010 по 29.06.2011 полученные должником по спорным договорам займа денежные средства были перечислены в пользу сбытовых компаний, в отношении которых в последствии введены процедуры несостоятельности (банкротства), и направлены на покупку у группы оффшорных компаний акций различных энергосбытовых компаний, которые, в свою очередь, также признаны несостоятельными (банкротами), в связи с чем взыскание задолженности с названных компаний, являющихся несостоятельными (банкротами), в пользу должника и получение денежных средств от реализации акций организаций-банкротов, не представляется возможным, суды обоснованно установили, что спорные денежные средства не предназначались для ведения какой-либо хозяйственной деятельности, а вся цепочка перечисленных сделок была направлена на вывод денежных средств со счетов должника, а не на реальное приобретение активов, что свидетельствует о транзитном (формальном) характере спорных сделок, обуславливающем увеличение кредиторской задолженности должника перед кредиторами, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения их требований, и свидетельствует о причинении им вреда в результате совершения спорных сделок.

Установив, что спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен такой вред, при том, что общество "Курскрегионэнергосбыт" знало и должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок, то есть имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали спорные сделки недействительными.

Признав спорные сделки недействительными, суды правильно применили последствия их недействительности, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о признании спорных сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям конкурсным управляющим должника не пропущен.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 15/18) разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, приняв во внимание то, что первый конкурсный управляющий должника был утвержден в установленном порядке решением от 01.10.2013 по данному делу, а настоящее заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 30.09.2014, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, суды пришли к правильным выводам о том, что специальный годичный срок исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве на момент подачи настоящего заявления не истек.

Между тем, делая вывод о том, что срок исковой давности по требованию о признании спорных сделок недействительными по ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен, суды не учли следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, общество "Курскрегионэнергосбыт" и должник заключили договоры займа в период с 13.07.2010 по 28.06.2011, и в указанный период общество "Курскрегионэнергосбыт" во исполнение обязательств, предусмотренных оспариваемыми договорами, перечислило должнику платежными поручениями спорные денежные средства.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, и учитывая установленные судами обстоятельства в части того, что оспариваемые договоры займа заключены в период с 13.07.2010 по 28.06.2011 и их исполнение в части передачи денежных средств должнику также осуществлено в период с 13.07.2010 по 28.06.2011, общий трехгодичный срок исковой давности по настоящему иску, согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению не позднее, чем с 29.06.2011, и истекает, соответственно, с 30.06.2014, то есть через три года.

Учитывая изложенное, и то, что, как установлено судами, надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности в материалы настоящего обособленного спора не представлены, и то, что срок исковой давности по данному спору истек 30.06.2014, а настоящее заявление поступило в суд первой инстанции только 30.09.2014, при том, что обществом "Курскрегионэнергосбыт" в суде первой инстанции в установленном порядке заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, трехлетний срок исковой давности по заявлению о признании оспариваемого договора недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, вышеназванные ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по настоящему обособленному спору, поскольку суды правомерно признали недействительными оспариваемые сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2015 по делу N А71-15246/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин