Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2015 г. N Ф09-4290/15 по делу N А60-41114/2014

Екатеринбург

21 августа 2015 г.

Дело N А60-41114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу N А60-41114/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - Басаранович М.А. (доверенность от 01.01.2015 N 79-18/46);

Закрытое акционерное общество "Трансмаст СПб" (далее - общество "Трансмаст СПб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский турбинный завод") о взыскании 828 689 руб. 21 коп. основного долга, 41 434 руб. 46 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда от 24.12.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уральский турбинный завод" в пользу общества "Трансмаст СПб" взыскано 870 123 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 370 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 890 493 руб. 67 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский турбинный завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, сумма исковых требований не подтверждена достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку надлежаще оформленные товарные накладные представлены на меньшую сумму, чем указана в исковом заявлении, а большинство представленных истцом первичных документов не могут подтверждать факта передачи товара ответчику, отсутствует расчет либо доказательства, из чего складывается сумма задолженности на начало 2014 года, в товарных накладных от 08.10.2013 N 210 и N 211 отсутствует оттиск печати, расшифровка подписи и наименование должности лица со стороны ответчика, отсутствует ссылка на полномочия данного лица на получение товара, возможность соотнести какую-либо доверенность с данной накладной также отсутствует; в товарных накладных от 11.07.2013 N 158, 159 отсутствует наименование должности, отсутствует ссылка на полномочия лица на получение товара; в товарных накладных от 16.10.2012 N 179, от 22.01.2013 N 28 вообще отсутствует подпись лица, получившего по утверждению истца товар на сумму 1 466 565 руб. 36 коп., в товарной накладной от 06.12.2013 N 241 также отсутствует подпись лица, получившего товар на сумму 533 690 руб. 40 коп., а товарные накладные от 09.01.2014 N 2 и 3, которыми, по мнению истца, должна подтверждаться поставка товара на сумму 683 220 руб., вообще отсутствуют в материалах дела. Общество "Уральский турбинный завод" считает неправомерными требования суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, по представлению истцом отсутствующих документов, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении с целью проверки акта сверки расчета представленного истцом. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате поставленного истцом товара не было прекращено зачетом встречного требования, в связи с недоказанностью факта осуществления этого зачета, указав, что заявления о зачете встречных требований от 04.2014 N 01-33/90 и от 25.08.2015 N 38-507/2375 были направлены им в адрес общества "Трансмаст СПб" и получены последним до предъявления рассматриваемого иска, в которых общество "Уральский турбинный завод" заявило о зачете своих требований об оплате затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, на общую сумму 461 613 руб. 16 коп. в счет оплаты поставленной продукции. По мнению общества "Уральский турбинный завод", решение суда в части взыскания неустойки является незаконным и необоснованным, в связи с неподтвержденностью суммы долга, неприменением судом для определения даты возникновения обязанности оплате условий об оплате, согласованных сторонами в конкретных спецификациях, поскольку применение общих условий и об оплате, установленных п. 3.2 договора возможно при отсутствии спецификациях условий об оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трансмаст СПб" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Трансмаст СПб" (поставщик) и обществом "Уральский турбинный завод" (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2011 N ТР/П-100, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, сроки и по цене, указанные в спецификациях, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (п. 1.1. договора).

Как следует из материалов дела, обществом "Трансмаст СПб" произведена поставка товара по товарным накладным за период с 13.04.2012 по 06.12.2013, подписанным сторонами, на сумму 53 037 829 руб. 26 коп.

Оплата товара по указанным товарным накладным произведена обществом "Уральский турбинный завод" не в полном объеме, задолженность ответчика в пользу истца составила 145 469 руб. 21 коп.

Кроме того обществом "Трансмаст СПб" произведена поставка товара по товарным накладным от 09.01.2014 N 2 и 3, подписанным сторонами, на сумму 683 220 руб., оплата по которым не производилась.

Согласно п. 3.2. договора порядок оплаты: 30% предварительная оплата от суммы спецификации осуществляется Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Спецификации к Договору, оставшиеся 70% оплаты - по факту готовности, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации.

Обществом "Трансмаст СПб" 22.07.2014 направлена обществу "Уральский турбинный завод" претензия с требованием оплаты поставленного товара в сумме 828689 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 41434 руб. 46 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленного товара в размере 828689 руб. 21 коп. общество "Трансмаст СПб" истец обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные обществом "Трансмаст СПб" в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить факт получения товара ответчиком, признав подтвержденным получение ответчиком товара по указанным товарным накладным.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные от 09.01.2014 N 2 и 3 фактически отсутствуют, товарные накладные от 06.12.2013 N 241 на сумму 533 690 руб. 40 коп., от 16.10.2012 N 179 на сумму 717 440 руб. не содержат подписи получателя товара, суд апелляционной инстанции отклонил как не соответствующие материалам дела, исходя из наличия в материалах дела всех указанных товарных накладных, а также доказательств полномочий лиц, подписавших их от имени ответчика по доверенностям от 09.01.2014 N 6 - Кривых А.В., от 05.12.2013 N 1640 - Щицына М.В., от 16.10.2012 N 001568 - Рыбалюка Е.Ю. Отсутствие в некоторых товарных накладных расшифровки подписи лица, получившего товар от имени ответчика, не признано судом обстоятельством, свидетельствующим о неполучении товара, поскольку данное нарушение при заполнении товарной накладной допущено представителями ответчика, наличие полномочий которых на получение товара подтверждается соответствующими доверенностями, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Установив факт передачи поставщиком и приемки покупателем в рамках спорного договора товара, поименованного в указанных накладных, без каких-либо замечаний, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с общества "Уральский турбинный завод" долга в сумме 828 689 руб. 21 коп.

Доводы общества "Уральский турбинный завод" об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере, в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований обоснованно отклонены судами как не подтвержденные материалами дела,

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком не представлено в обоснование проведения зачета доказательства наличия на момент направления им уведомления о зачете соответствующего денежного требования; документы, подтверждающие наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в случае подтвержденных доказательствами претензий по качеству поставленного товара, ответчик вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании убытков либо возмещении расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара п. 5.3. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/365 текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, ответчиком надлежащим образом не исполнено, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора полная оплата товара должна была быть произведена по факту готовности товара к отгрузке, который подтверждается принятием ответчиком товара по товарным накладным, учитывая, что последняя партия товара была поставлена ответчику 09.01.2014, суды правомерно взыскали с общества "Уральский турбинный завод" 41434 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2014 по 24.11.2014. на основании п. 5.3 договора.

Довод общества "Уральский турбинный завод" о том, что суды при определении периода просрочки должны были исследовать условия об оплате, согласованные сторонами в конкретных спецификациях, кассационным судом отклоняется, поскольку каких-либо спецификаций по спорному договору в материалы дела не представлено, в том числе и ответчиком в подтверждение своих возражений относительно начальной даты периода просрочки; доводы о наличии иных условий о порядке и сроках оплаты поставленного товара, согласованных в конкретных спецификациях, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем у судов не имелось оснований для не применения предусмотренного п. 3.2 договора порядка оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное истребование и приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом "Трансмаст СПб" также подлежит отклонению. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод общества "Уральский турбинный завод" о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайство общества "Уральский турбинный завод" принял во внимание, что разбирательство по делу уже откладывалось, требования, содержащиеся в определении об отложении рассмотрения дела от 26.03.2015, ответчик не исполнил, уважительных причин для отложения рассмотрения дела не привел, доказательств невозможности ознакомиться с документами, которые дополнительно представил истец в суд 17.04.2015, не представил, при этом большинство данных документов в материалах дела уже имелось, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу N А60-41114/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов Е.А. Платонова