Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2015 г. N Ф09-3553/15 по делу N А71-5681/2014

Екатеринбург

21 августа 2015 г.

Дело N А71-5681/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Семеновой З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Анатольевны (далее - предприниматель Егорова Е.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу N А71-5681/2014

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Граховский район" Удмуртской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Егоровой Е.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:06:018011:46, местоположение: Удмуртская Республика, Граховский район, с. Грахово, ул. Ачинцева в кадастровом квартале 18:0666:018011, освободив земельный участок от металлического вагончика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 исковые требования Администрации удовлетворены, на предпринимателя Егорову Е.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 18:06:018011:46, местоположение: Удмуртская Республика, Граховский район, с. Грахово, ул. Ачинцева в кадастровом квартале 18:0666:018011 от металлического вагончика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба предпринимателя Егоровой Е.А. на решение суда первой инстанции возвращена в связи с истечением процессуального срока на обжалование судебного акта; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Судом апелляционной инстанции признаны неуважительными причины пропуска срока в связи с пребыванием предпринимателя Егоровой Е.А. в г. Москве в качестве сопровождающего больного родственника. Судом также отклонен довод заявителя о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель Егорова Е.А. 06.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу N А71-5681/2014 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 кассационная жалоба предпринимателя Егоровой Е.А. на решение суда первой инстанции возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Судом кассационной инстанции также признаны неуважительными причины пропуска процессуального срока в связи с уходом предпринимателя Захаровой Е.А. за больным родственником. Судом кассационной инстанции отклонен довод о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 возвращена кассационная жалоба предпринимателя Егоровой Е.А. на определение суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы в связи с неисполнением заявителем требований определения Арбитражного суда Уральского округа об оставлении кассационной жалобы без движения от 08.05.2015.

Предприниматель Егорова Е.А. 12.08.2015 вновь обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу N А71-5681/2014.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по делу N А71-5681/2014 принято 26.09.2014. Последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 26.12.2014.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба предпринимателя Егоровой Е.А. повторно подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики 12.08.2015 (о чем свидетельствует штамп суда входящей корреспонденции), то есть по истечении установленного законом срока.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

К кассационной жалобе предпринимателя Егоровой Е.А. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование причин пропуска срока заявитель указывает на нахождение ее в период с 14.05.2015 по 21.05.2015 за пределами Российской Федерации; в период с 24.05.2015 по 06.06.2015 - на госпитализации в больнице. Заявитель указывает также, что о судебном акте предпринимателю Егоровой Е.А. стало известно только 27.02.2015.

Между тем указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, с учетом надлежащего извещения предпринимателя Егоровой Е.А о времени и месте судебного разбирательства, обращения в суд кассационной инстанции первоначально 06.05.2015 (также с пропуском срока) с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу N А71-5681/2014, не являются обстоятельствами, объективно препятствующими реализации права предпринимателя Егоровой Е.А. на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, и не могут быть признаны судом в качестве уважительных. Как уже было отмечено, процессуальный срок на обжалование судебного акта истек 26.12.2014.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку заявителем не указаны какие-либо объективные причины, не позволившие ему в установленный срок с 26.09.2014 по 26.12.2014 обжаловать решение суда первой инстанции, при этом указанные в ходатайстве заявителя периоды пропуска срока с 14.05.2015 по 21.05.2015, с 24.05.2015 по 06.06.2015 находятся за рамками установленного законом срока на подачу кассационной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, кассационная жалоба подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Заявителем кассационной жалобы в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы, приложено платежное поручение от 14.04.2015 N 55.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 заявителю возвращено 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 14.04.2015 N 55, выдана справка на возврат государственной пошлины по первоначальной жалобе, оснований для повторного возврата государственной пошлины по этому же платежному поручению не имеется.

В связи с возвратом кассационной жалобы ходатайство заявителя о приостановлении исполнения решения не рассматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 по делу N А71-5681/2014 возвратить заявителю.

3. Ходатайство индивидуального предпринимателя Егоровой Е.А. о приостановлении исполнения решения оставить без рассмотрения.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.Г. Семенова