Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-5416/15 по делу N А07-24673/2014

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А07-24673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 декабря 2015 г. N 309-АД15-16518 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Файрушина Фердинанда Альтафовича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Файрушин Ф.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу N А07-24673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Файрушина Ф. А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2015 (судья Решетников С.А.) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Файрушин Ф. А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.07.2014 содержал сведения об оценщике, а также сведения о рыночной стоимости имущества в соответствии с проведённой оценкой. Данная информация была доведена до кредиторов своевременно. Техническая ошибка, допущенная при составлении данного отчёта, заключавшаяся в отсутствии даты оценки, даты и номера заключения уполномоченного органа по оценке, была устранена 09.10.2014, до составления акта проверки Благовещенской межрайонной прокуратурой.

Считает, что суды не правомерно отказали в применении положений ст. 2.9. КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 по делу N А07-18208/2013 Муниципальное унитарное предприятие "Пожарная часть N 17" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Файрушин Ф.А.

Благовещенской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан 10.10.2014 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлен ряд нарушений положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и составлен акт проверки от 10.10.2014.

На основании материалов прокурорской проверки деятельности арбитражного управляющего, поступивших из прокуратуры, административный орган 05.11.2014 возбудил в отношении арбитражного управляющего Файрушина Ф.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, 19.11.2014 управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения требований ст. 142, п.п.1, 2 ст. 143, п.4 ст. 20.3, ст. 134 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также нарушение а.п.4,10 "Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчётов), и "Типовой форме отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства", утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовая форма).

Указанные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая арбитражного управляющего Файрушина Ф.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб., суды исходили из наличия в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет. Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу п. 4, п. 10 Общих правил подготовки отчётов, отчёт арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации. Отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, в котором, в числе прочего, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно материалов дела в ходе инвентаризации 20.11.2013 выявлены основные средства (нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, д. 44, (несгораемый шкаф, забор, ворота, замощение, два пожарных автомобиля) балансовой стоимостью 2 081 663 руб.

Конкурсным управляющим в целях определения стоимости вышеуказанного имущества должника заключен договор от 23.01.2014 N 1 на оказание информационно-консультационных услуг с независимым оценщиком Киреевой Л.С. Согласно отчёту оценщика от 05.03.2014 рыночная стоимость нежилых помещений, литера А, N 1-26 на 20.02.2014 составила 1 662 300 руб., рыночная стоимость нежилых помещений, литера А, N 26-48 составила 2 491 300 руб., рыночная стоимость пожарной автоцистерны составила 158 500 руб. 03.04.2014 вынесены положительные заключения уполномоченного органа по отчётам оценщика.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4, п. 10 Общих правил подготовки отчётов в отчёте конкурсного управляющего предприятия о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.07.2014, представленном собранию кредиторов 24.07.2014, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" не указаны сведения о ходе и результатах оценки имущества должника (дата и номер заключений по оценке имущества должника, информация о заключении уполномоченного органа по отчётам об оценке), что не соответствует Типовой форме отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего", а также указанным выше нормам права.

Ввиду того, что факт совершения вышеуказанных нарушений подтвержден материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные управлением доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

При этом судами отмечено, что включение соответствующих сведений о ходе и результатах оценки имущества должника в следующий отчёт конкурсного управляющего от 09.10.2014 не исключает событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего в данной части, поскольку свидетельствует о несвоевременном доведении до сведений кредиторов полной информации о проведённой оценке.

В отношении нарушения конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3, ст. 134 Закона о банкротстве, судами установлено следующее.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств предприятия от 09.10.2014 от реализации имущества на торгах 01.07.2014 на расчётный счёт должника по состоянию на 09.10.2014 за период конкурсного производства поступило 3 372 218 руб. 95 коп., в том числе в качестве задатка от общества с ограниченной ответственностью "Баш-подряд" для участия в торгах 01.07.2014 - 830 720 руб., из которых израсходовано 884 337 руб. 49 коп. - на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, погашение текущей заработной платы по договорам с привлечёнными специалистами, текущие платежи в бюджет, внебюджетные фонды, иные текущие платежи.

Между тем, в соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов у должника есть кредиторы второй и третьей очереди.

Однако полученные от реализации имущества должника денежные средства конкурсным управляющим не направлялись на погашение требований кредиторов в порядке ст.134 Закона о банкротстве с 05.08.2014, в том числе на выплату задолженности по заработной плате в размере 1 271 865 руб. 41 коп. Осуществление выплат в счёт погашения реестровой кредиторской задолженности началось конкурсным управляющим лишь после установления соответствующего нарушения Благовещенской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан 09.10.2014. Задолженность перед кредиторами второй очереди в полном объёме погашена 16.10.2014, на 85% удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в период с 24.10.2014 по 29.10.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 2, 124, 134, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Файрушина Ф.А. доказано ненадлежащее исполнение п. 4 ст. 20.3, ст. 134, 142 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии своевременных мер по расчёту с кредиторами предприятия при наличии у должника денежных средств.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, с учетом чего соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Судами верно установлено, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу N А07-24673/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Файрушина Фердинанда Альтафовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов