Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-1917/15 по делу N А60-33880/2010

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А60-33880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А60-33880/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - Глазкова Е.В. (доверенность от 05.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Консул" - Асташкина М.С. (доверенность от 12.01.2015).

Рыженькова В.С. 20.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области (далее - ФНС России) задолженности в размере 200 000 руб. по оплате услуг, оказанных по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.06.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - общество "Консул") 24.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа задолженности в размере 532 500 руб. по договору на оказание юридического сопровождения от 01.06.2011 за период с 01.06.2011 по 15.05.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявлений Рыженьковой В.С. и общества "Консул" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда отменено, заявления Рыженьковой В.С. и общества "Консул" удовлетворены. С ФНС России взыскано в пользу Рыженьковой В.С. 200 000 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве. С ФНС России взыскано в пользу общества "Консул" 532 000 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Уполномоченный орган полагает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. По смыслу названной нормы при прекращении производства по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется п. 1 и п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, а не п. 3 названной статьи. По мнению уполномоченного органа, действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель ссылается, что заявленные к возмещению расходы являются необоснованными.

В представленных отзывах Рыженькова В.С. и общество "Консул" возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Автогранд+" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 принято к производству заявление ФНС России о признании общества "Автогранд+" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2010 в отношении общества "Автогранд+" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.11.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 общество "Автогранд+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Между обществом "Автогранд+" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. и Рыженьковой В.С. 10.06.2011 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал конкурсному управляющему в аренду автомобиль АУДИ А6, регистрационный знак Р007ТР96.

В обоснование факта исполнения Рыженьковой В.С. обязательств по договору аренды представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору аренды транспортного средства без экипажа за период с 10.06.2011 по 30.09.2013.

По расчету Рыженьковой В.С. задолженность общества "Автогранд+" по оплате аренды транспортных средств составила 200 000 руб.

Между обществом "Автогранд+" и обществом "Консул" 01.06.2011 заключен договор на оказание юридического сопровождения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Астраханова П.В., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию общества "Автогранд+" оказывать последнему юридические и иные связанные с юридическими услуги (п. 1.2 договора).

В подтверждении факта оказания услуг по договору от 01.06.2011 в материалы дела представлены акты об оказанных услугах за период с 01.06.2011 по 15.05.2014, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Дополнительным соглашением от 15.05.2014 стороны определили считать договор на оказание юридического сопровождения от 01.06.2011 расторгнутым, начиная с 16.05.2014.

По расчету общества "Консул" задолженность общества "Автогранд+" по оплате оказанных им, как привлеченным лицом, юридических услуг в период с 01.06.2011 по 15.05.2014 составила 532 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 производство по делу о признании общества "Автогранд+" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение образовавшейся по договору аренды транспортного средства от 10.06.2011 и по договору на оказание юридического сопровождения от 01.06.2011 задолженности, Рыженькова В.С. и общество "Консул" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о взыскании данной задолженности с уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве, ввиду того, что производство по делу о банкротстве должника не завершено, а прекращено, что свидетельствует о сохранении за должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования за счет средств заявителя по делу, исходил из отсутствия доказательств осуществления обществом "Автогранд+" деятельности и наличия у него имущества, достаточного для погашения требований заявителей, обоснованности привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления от 17.12.2009 N 91, суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при рассмотрении заявления привлеченного лица о взыскании с должника долга за оказанные им услуги судам необходимо устанавливать совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения этого лица и добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

При рассмотрении настоящего спора уполномоченный орган как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявлял возражения относительно обоснованности привлечения указанных лиц и направленности их привлечения на достижение целей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что представленных в материалы дела договоров и актов к ним достаточно для установления обоснованности привлечения указанных выше лиц.

Между тем представленные в материалы дела акты к договору на оказание юридического сопровождения от 01.06.2011 носят обезличенный характер, не содержат сведений о том, какие конкретно работы выполнялись. Отчеты о проделанной работе, в которых перечислены конкретные действия, произведенные при оказании услуг по юридическому сопровождению, в материалы дела не представлены.

Что касается требования о возмещении расходов на оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.06.2011, то, как следует из материалов данного обособленного спора, привлеченным лицом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 10.06.2011 по 30.09.2013, то есть за весь период действия договора аренды и заявитель ссылается на отсутствие оплат по договору в полном объеме.

При этом как следует из материалов дела, с заявителя по делу в пользу конкурсного управляющего общества "Автогранд+" Астраханова П.В. взысканы транспортные расходы в сумме 15 986 руб. 60 коп., в обоснование которых предъявлялся договор аренды от 10.06.2011 (определение от 01.10.2014 по настоящему делу).

Таким образом, суды, рассмотрев настоящий спор о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения привлеченных лиц, в нарушение ст. 20.7 и 59 Закона о банкротстве и п. 2, 4, постановления Пленума N 97, не установили, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего спора, наличие которых в данном случае является необходимым условием для определения размера вознаграждения привлеченных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах определение от 19.03.2015 и постановление от 04.06.2015 подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении положений ст. 20.7, 59, 4 Закона о банкротстве и п. 2, 4 постановления Пленума N 97, а также в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19.03.2015 по делу

N А60-33880/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

А.В. Кангин Ю.А. Оденцова