Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-8917/14 по делу N А07-11401/2014

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А07-11401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной С.И., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу арбитражного управляющего Набиулина Юрия Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А07-11401/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли:

арбитражный управляющий Набиулин Ю.В. (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича - Давыдов В.В. (доверенность от 17.06.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Шелкановское" (далее - общество "Шелкановское") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Абакаров А.Р.

Определением суда от 25.11.2014 Абакаров А.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Шелкановское", конкурсным управляющим утвержден Набиулин Юрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Индивидуальный предприниматель Ситдиков Ф.М., требование которого включено в реестр требований кредиторов должника, 02.02.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Шелкановское" Набиулина Ю.В., а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 (судья Михайлина О.Г.) в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ситдикова Ф.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 24.03.2015 отменено: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Шелкановское" Набиулина Ю.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Шелкановское" Набиулин Ю.В. отстранен.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Набиулин Ю.В. просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по установлению причин выбытия в 2013 году имущества должника. Заявитель ссылается на то, что в переданных ему документах отсутствуют доказательства, объясняющие уменьшение активов должника, доказательства совершения сделок по отчуждению имущества, считает, что суд апелляционной инстанции не установил каким образом, при отсутствии соответствующих документов конкурсный управляющий Набиулин Ю.В. мог провести работу по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Заявитель считает, что в материалах дела не имеется доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику и его кредиторам; все права и обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнены им в процедуре банкротства общества "Шелкановское" в полной мере.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Ситдиков Ф.М. не согласен с доводами заявителя, считает, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение Набиулиным Ю.В. возложенных на него обязанностей, поскольку им не приняты меры к розыску имевшегося и внезапно исчезнувшего имущества должника, несмотря на то, что должник имел 577 голов КРС, 90 голов лошадей, 140 голов овец, владел комплексом зданий, помещений, производств, за период 2013 года все имущество было выведено руководством должника.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 общество "Шелкановское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Абакаров А.Р.

Определением суда от 25.11.2014 Абакаров А.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Шелкановское", конкурсным управляющим утвержден Набиулин Ю.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Индивидуальный предприниматель Ситдиков Ф.М. 02.02.2015, являясь конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Шелкановское" Набиулина Ю.В., а также просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Ситдиков Ф.М. ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Набиулиным Ю.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер к розыску имущества должника и его сохранности; к получению бухгалтерской и иной документации должника; к возврату имущества должника (основных средств и крупного рогатого скота), используемых третьими лицами; по взысканию дебиторской задолженности; предъявлению исков к третьим лицам по возврату имущества должника; предъявлению исков о признании сделок недействительными по передаче третьим лицам имущества должника. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Набиулиным Ю.В. возложенных на него обязанностей и наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Шелкановское".

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, ссылался на их необоснованность.

Федеральная налоговая служба частично поддержала позицию кредитора, указав, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и финансового анализа, нереализации имущества должника, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав и законных интересов кредиторов в деле общества "Шелкановское".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что инвентаризация имущества должника проведена; согласно результатам промежуточного баланса и инвентаризации должник не располагает и не располагал на момент введения конкурсного производства основными средствами и крупным рогатым скотом, что также подтверждено сведениями, содержащимися в решении суда о признании должника несостоятельным (банкротом), а также признал неподтвержденными доводы заявителя жалобы о наличии спорного имущества, наличии у должника прав на него, а также противоправность действий арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение и удовлетворил заявленные требования, сославшись при этом на то, что бездействие конкурсного управляющего Набиулина Ю.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, подтверждается материалами дела и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе индивидуального предпринимателя Ситдикова Ф.М., на наиболее полное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 с. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Установленные Законом о банкротстве полномочия конкурсного управляющего в достаточном объеме обеспечивают реализацию конкурсным управляющим различных мер, направленных на поиск имущества должника.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно ст. 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу ст. 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеуказанная обязанность конкурсного управляющего направлена на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

Обжалуемые кредитором действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходя из указанных заявителем фактических обстоятельств, по существу являются неисполнением обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом общества "Шелкановское" за 2013 год (л.д.14) по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись активы на общую сумму 11 169 тыс.руб., в том числе: основные средства - 4002 тыс.руб., запасы - 4 824 тыс.руб., дебиторская задолженность - 1710 тыс.руб., денежные средства - 112 тыс.руб., прочие оборотные активы - 521 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2013 активы уменьшились до 6 919 тыс.руб., а по состоянию на дату инвентаризации имущества конкурсным управляющим - до 577,5 тыс.руб., составляющих дебиторскую задолженность за проданное в процедуре ликвидации имущество.

Из отчетов о наличии животных, о сельскохозяйственной технике и энергетике за 2013 год усматривается наличие у должника 588 голов крупного рогатого скота, 133 голов овец, 90 голов лошадей, сельскохозяйственной техники и оборудования. При этом руководитель должника передал ликвидатору только 10 единиц транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на дату открытия конкурсного производства должник располагал только дебиторской задолженностью в размере 577,5 тыс. руб.; данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности проанализировать финансовое состояние должника и принять меры к выявлению подозрительных сделок должника, исследовать договоры, на основании которых происходило изменение структуры активов.

Конкурсный управляющий Набиулин Ю.В. при рассмотрении дела подтверждал отсутствие претензий к бывшему руководителю должника и ликвидатору по исполнению указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации в отношении финансово- хозяйственной деятельности общества "Шелкановское". Документация передана Набиулину Ю.В. предыдущим конкурсным управляющим по акту от 28.11.2014 N 2/11.

Оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав данные бухгалтерского баланса за 2013 год, из которых следует, что динамика уменьшения активов должника (включая основные средства) явно выражена, конкурсный управляющий должен был принять меры к выявлению подозрительных сделок должника, истребовать договоры, на основании которых происходило изменение структуры активов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств принятия за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего надлежащих и исчерпывающих мер по анализу деятельности должника, установлению сделок, на основании которых произведено выбытие активов, цели расходования денежных средств, полученных в оплату имущества (в случае его продажи).

При этом судом апелляционной инстанции правомерно не признано в качестве достаточной меры по установлению места нахождения имущества должника направление конкурсным управляющим Абакаровым А.Р. 06.11.2014 заявления в Бирскую районную прокуратуру Республики Башкортостан по факту выбытия активов общества "Шелкановское" на сумму 10,5 млн. руб.

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность конкурсного управляющего Набиулина Ю.В. была ограничена получением взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности за проданное ликвидатором имущество, по результатам которой поставлен вопрос о завершении конкурсного производства, что не соответствует цели названной процедуры банкротства.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно признал жалобу кредитора обоснованной.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, подтверждается материалами дела, что данное неисполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов должника, причиняет им убытки, вызванные непринятием мер по розыску имущества для пополнения конкурсной массы на сумму стоимости выбывших по неустановленным причинам активов, суд апелляционной инстанции правомерно отстранил Набиулина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А07-11401/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Набиулина Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова