Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-7692/14 по делу N А60-28720/2014

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А60-28720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ингосстрах" - Красильникова А.С. (доверенность от 01.04.2015 N 4140540-600/15).

Индивидуальный предприниматель Муратидис Михаил Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Ингосстрах" 44 276 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, право требования которого получено истцом от общества с ограниченной ответственностью "Зимний Сезон" (далее - общество "Зимний сезон") на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 07.07.2014 в сумме 10 65 412 руб. 91 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 320 000 руб. 00 коп. Всего цена иска - 45 342 312 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. С предпринимателя в пользу общества "Зимний сезон" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взысканы 160 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепуренко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части судебных актов указание на установление судом наличия страховых событий и размера ущерба.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в силу ч. 3 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права; судами в рамках настоящего дела не установлены размер ущерба и наличия страхового события, поскольку предприниматель является ненадлежащим истцом по делу и у него нет права требования страхового возмещения с ответчика.

Предприниматель представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Ингосстрах", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из искового заявления следует, что между обществом "Зимний сезон" и обществом "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества от 04.02.2014, полис N 426-164-007309/14 (далее - договор страхования), на страховую сумму 48 000 000 руб. 00 коп. В период действия указанного договора страхования произошли два страховых случая, в результате которых страхователю причинен ущерб на общую сумму 44 276 900 руб. 00 коп.

Страховщик в рамках договора страхования в добровольном порядке не удовлетворил требования страхователя о выплате страхового возмещения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2014 по 07.07.2014 в сумме 1 065 412 руб. 91 коп.

В дальнейшем, между обществом "Зимний сезон" и предпринимателем заключен договор уступки прав (цессии) от 11.06.2014, в соответствии с которым права требования, возникшие у страхователя - общества "Зимний сезон", к обществу "Ингосстрах" в результате наступления страховых случаев в отношении застрахованного имущества по договору от 04.02.2014 N 426-164-007309/14, перешли к предпринимателю в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании процентов в рамках дополнительного соглашения от 16.06.2014 N 1.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 276 900 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 065 412 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства обществом "Зимний сезон" в лице директора Додонова П.С., было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы: почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи директора общества "Зимний сезон" Додонова П.С. на договоре уступки прав требования от 11.06.2014 (на всех четырех листах договора); технической экспертизы документа - договора уступки прав требования от 11.06.2014 на предмет определения очередности нанесения машинописного текста договора возмездной уступки права требования от 11.06.2014, подписи Додонова П.С. и печати общества "Зимний сезон" на всех листах договора.

Определением суда от 09.12.2014 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы договора уступки прав требования от 11.06.2014.

В суд 06.02.2015 поступили заключения экспертов от 29.01.2015 N 154/06-3 и N 155/06-3.

Согласно проведенной судебной экспертизе (заключения эксперта от 29.01.2015 N 154/06-3, N 155/06-3) факт фальсификации договора уступки прав требования (цессии) от 11.06.2014 подтвержден, воля общества "Зимний сезон" на подписание договора отсутствовала, поскольку составление текста спорного договора цессии произведено позже, чем выполнена подпись директора общества "Зимний сезон" (подпись выполнена изначально на пустых листах бумаги).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные по делу доказательства, с учетом мнения экспертов от 29.01.2015 N 154/06-3 и N 155/06-3, пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения по договору страхования от 04.02.2014 N 426-164-007309/14 в связи с тем, что представленный истцом договор возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 является незаключенным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае сделка считается совершенной с пороком воли.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

Установление факта составления текста спорного договора цессии позже, чем выполнена подпись директора общества "Зимний сезон" (подпись выполнена изначально на пустых листах бумаги), свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор в представленной редакции и изложенными в нем условиями не подписывался.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы общества "Ингосстрах" об исключении из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 указания на установление судом наличия страховых событий и размера ущерба ( абзац 4 - 5 стр. 4), подлежит отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, это следовало из искового заявления, и не привело к принятию незаконного обжалуемого судебного акта.

Кроме того, довод общества "Ингосстрах" о нарушении судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, как основанный на нормах процессуального права, утративших силу в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская И.В. Лимонов