Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-4413/15 по делу N А76-13504/2014

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А76-13504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Семеновой З. Г., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амросинтелком" (далее - общество "Амросинтелком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу N А76-13504/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - общество "Строительные технологии города") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Амросинтелком" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- домик строительный: длина 9 м, ширина 2,5 м, высота 2,47 м, цвет синий;

- бетономешалка: 1,5 куб. м, цвет желтый;

- битумварка: длина 1,5 м, ширина 0,9 м, высота 0,86 м;

- мульды: 0,5 куб. м в количестве 3 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТГ", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Овсянникова Светлана Витальевна, закрытое акционерное общество "Центр Прогрессивные медицинские технологии", общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские Технологии-Лаборатории".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены. Истребовано от общества "Амросинтелком" в пользу общества "Строительные технологии города" следующее имущество:

- домик строительный: длина 9 м, ширина 2,5 м, высота 2,47 м, цвет синий;

- бетономешалка: 1,5 куб. м, цвет желтый;

- битумварка: длина 1,5 м, ширина 0,9 м, высота 0,86 м;

- мульды: 0,5 куб. м в количестве 3 штук.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Амросинтелком" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает ошибочным вывод судов о нахождении спорного имущества на принадлежащем ему земельном участке. По его мнению, общество "Амросинтелком" не является надлежащим ответчиком по делу в связи с недоказанностью факта нахождения на принадлежащем ему земельном участке названного имущества. Общество "Амросинтелком" указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих законность владения обществом "СТГ" спорным имуществом, а также доказательств того, что истец является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительные технологии города" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СТГ" (продавец) и обществом "Строительные технологии города" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.11.2013 движимого имущества (далее - договор купли-продажи), в состав которого вошли домик строительный: длина 9 м, ширина 2,5 м, высота 2,47 м, цвет синий; бетономешалка: 1,5 куб. м, цвет желтый; битумварка: длина 1,5 м, ширина 0,9 м, высота 0,86 м; мульды: 0,5 куб. м в количестве 3 штук.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи цена имущества составляет 300 000 руб.

В силу пункта 4 договора купли-продажи имущество передано продавцом покупателю по акту сдачи-приемки в день подписания договора.

Акт сдачи-приемки подписан сторонами договора купли-продажи 26.11.2013.

Кроме того, между обществом "Амросинтелком" (заказчик) и обществом "СТГ" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2012 N 100/Д на выполнение работ по строительству для общества "Амросинтелком" объекта "Реконструкция досугово-развлекательного комплекса по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе города Челябинска".

Названные работы проводились на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект,45-а, предоставленном в аренду обществу "Амросинтелком", Овсянниковой Светлане Витальевне, закрытому акционерному обществу "Центр Прогрессивные медицинские технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные медицинские Технологии-Лаборатории" на основании договора долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.07.2012 УЗ N 010834-Д-2012.

В связи с наличием препятствий в осуществлении возврата имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 26.11.2013, общество "Строительные технологии города" обращалось в правоохранительные органы. Постановлением УУП отдела УУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Челябинску от 25.05.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Ссылаясь на фактическое нахождение принадлежащего обществу "Строительные технологии города" оборудования у ответчика, общество "Строительные технологии города" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Сведения о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

В обоснование исковых требований общество "Строительные технологии города" ссылается на наличие у него права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 26.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что сторонами договора купли-продажи от 26.11.2013 подписан акт приема-передачи приобретенного движимого имущества, что свидетельствует о фактической передаче спорного имущества истцу.

Ссылаясь на отсутствие оснований для оценки договора купли-продажи в качестве недействительной сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что истец является собственником строительного оборудования и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Исследовав содержание договора купли-продажи от 26.11.2013, суды пришли к выводу об отсутствии неопределенности в определении предмета договора купли-продажи. Спора относительно индивидуализации рассматриваемого имущества у сторон не имеется. Факт нахождения имущества у ответчика последним не оспаривается.

Судами установлено, что общество "Амросинтелком" не совершило действий, направленных на передачу имущества истцу. При этом отказ в передаче имущества истцу основан исключительно на неподтверждении полномочий представителей истца и непредоставлении правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного, установив, что спорное имущество находится на территории земельного участка, владение и эксплуатация которого осуществляется ответчиком в качестве соарендатора земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Амросинтелком" не является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

Доводы общества "Амросинтелком" о недоказанности факта нахождения спорного имущества на принадлежащем ему земельном участке, недоказанности законности владения обществом "СТГ" спорным имуществом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу N А76-13504/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амросинтелком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

З.Г.Семенова А.Ю.Смирнов