Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2015 г. N Ф09-6942/15 по делу N А76-23651/2014

Екатеринбург

25 августа 2015 г.

Дело N А76-23651/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О. В. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Новиковой О.Н.), кассационной жалобы арбитражного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-23651/2014 по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ТриоЛогистик" (далее - общество "ТриоЛогистик") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" (ИНН 7449057164, ОГРН 1067449040911, далее - общество "Рассвет-М", должник), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим общества "Рассвет-М" утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - некоммерческое партнерство СРО АУ "Северо-Запада").

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о введении наблюдения обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 апелляционная жалоба Ибрагимовой Р.М. на определение суда первой инстанции возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный названными нормами права срок на подачу кассационной жалобы на определение от 29.01.2015, учитывая десятидневный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, на кассационное обжалование этого постановления, истек 13.03.2015. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба подана 06.08.2015, то есть за пределами срока на кассационное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. подлежит возврату на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В.Рогожина