Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2015 г. N Ф09-4946/15 по делу N А60-47032/2014

Екатеринбург

25 августа 2015 г.

Дело N А60-47032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - общество "Торгово-выставочный центр Европейский"; ИНН 6659072914, ОГРН 1026602974430) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015 по делу N А60-47032/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Суходоевой Ольги Игоревны (далее - предприниматель Суходоева О.И.; ИНН 666300535860, ОГРН 304667304100089) к обществу "Торгово-выставочный центр Европейский" о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 18.08.2015, в судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торгово-выставочный центр Европейский" - Комаров И.С. (доверенность от 08.07.2015);

предпринимателя Суходоевой О.И. - Волкова М.В. (доверенность от 03.06.2014).

В судебном заседании 18.08.2015 был объявлен перерыв до 24.08.2015 до 14 ч 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе и при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Предприниматель Суходоева О.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торгово-выставочный центр Европейский" о взыскании 4 571 390 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора инвестирования строительства от 23.08.2010 N 5/9-И за период с 01.06.2012 по 21.01.2015, а также за период с 22.01.2015 до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, предприниматель Суходоева О.И. заявила требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Торгово-выставочный центр Европейский" в пользу предпринимателя Суходоевой О.И. взыскано 2 285 615 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2012 по 21.01.2015, с продолжением начисления неустойки на сумму 23 015 000 руб. исходя из 1/395 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых начиная с 22.01.2015 по день фактического исполнения обязательства - ввода объекта в эксплуатацию, а также 45 520 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение суда от 24.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торгово-выставочный центр Европейский" просит решение суда первой инстанции от 24.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судами п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, и указывает, что со стороны Предпринимателя Суходоевой О.И. допускались неоднократные нарушения обязательств по финансированию проекта, в связи с чем общество "Торгово-выставочный центр Европейский" воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств по введению объекта инвестирования в эксплуатацию; полагает, что законное и обоснованное приостановление исполнения договора со стороны ответчика должно исключать возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение договора; считает, что обязанность общества "Торгово-выставочный центр Европейский" по введению объекта инвестирования в эксплуатацию является встречной по отношению к обязанности инвестора внести предварительную оплату в установленный договором срок. По мнению заявителя, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости извещения о реализации данного права второй стороны договора; обращает внимание на то, что приостановление исполнения в рассматриваемом споре имело место путем совершения конклюдентных действий (фактическое приостановление договора).

Общество "Торгово-выставочный центр Европейский" также указывает, что при разрешении спора судами не были применены положения п. 8.3.1 договора инвестирования строительства от 23.08.2010 N 5/9-И, исключающие возможность удовлетворения исковых требований; по мнению заявителя, в названном пункте договора сторонами предусмотрен мораторий на начисление неустойки до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору с целью обеспечения коллективных интересов инвесторов общества "Торгово-выставочный центр Европейский", поскольку все участники проекта заинтересованы в скорейшем завершении строительства и введении объекта инвестирования в эксплуатацию. Общество "Торгово-выставочный центр Европейский" отмечает, что в период моратория инвесторы вправе заявить об одностороннем отказе от договора в случае существенного нарушения обязательств со стороны застройщика (п. 7.3 договора), а также взыскивать убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель Суходоева О.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торгово-выставочный центр Европейский" (заказчик) и предпринимателем Суходоевой О.И. (инвестор) заключен договор инвестирования строительства от 23.08.2010 N 5/9-И с дополнительными соглашениями к нему от 23.08.2010 N 1 и от 01.09.2011 N 2.

Согласно п. 2.1 договора от 23.08.2010 N 5/9-И предметом договора является реализация части инвестиционного проекта "строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12 854 кв. м, имеющем кадастровый номер 66:41:02 06 004: 0048, расположенном в г. Екатеринбурге по улице Европейской - пер. Невьянскому, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 88 851 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере, определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на пятом этаже торгово-делового центра, площадью 2 300 кв. м. (п. 2.2 договора от 23.08.2010 N 5/9-И).

На основании п. 2.5 договора от 23.08.2010 N 5/9-И в результате инвестирования строительства инвестор получает право на приобретение в собственность части объекта общей площадью 2 300 кв. м. на пятом этаже объекта, часть объекта выделена на экспликации помещений пятого этажа красным цветом в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанная площадь подлежит корректировкам после проведения обмеров БТИ. Увеличение или уменьшение площади объекта более чем на 1 кв. м регулируется дополнительным соглашением.

Объем инвестирования, осуществляемого инвестором, составляет 88 851 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, из расчета стоимости 38 630 руб. 87 коп. за один квадратный метр (п. 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2010 N 1).

Порядок внесения инвестиций определен сторонами в графике финансирования (приложение N 3 к договору), в соответствии с которым за период с октября 2010 г. по март 2011 г. и с марта 2011 г. по сентябрь 2013 г. ежемесячная сумма платежа составляет 2 468 500 руб. и подлежит внесению не позднее 10 числа текущего месяца.

В п. 2, 3 дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 2 стороны предусмотрели, что начиная с сентября 2011 г. и по январь 2012 г. инвестор осуществляет финансирование строительства ежемесячно в размере 400 000 руб. в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с января 2012 г. и до полного погашения задолженности инвестор осуществляет финансирование строительства ежемесячно в размере 2 468 000 руб. в срок до 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.7 договора от 23.08.2010 N 5/9-И (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 2) заказчик обязался в соответствии с графиком строительных работ обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 29.02.2012, а также ввести объект в эксплуатацию не позднее 31.05.2012.

Пунктом 8.3 договора от 23.08.2010 N 5/9-И предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно срокам, определенным в п. 2.7 договора, заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день окончательного исполнения обязательств заказчиком по договору, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.

В силу п. 8.3.1 начисление неустойки в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию производится в день окончательного исполнения заказчиком обязательств по договору. Выплаты начисленной неустойки производятся в соответствии с графиком выплат, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Предприниматель Суходоева О.И. во исполнение обязанностей, предусмотренных договором от 23.08.2010N 5/9-И, перечислила обществу "Торгово-выставочный центр Европейский" денежные средства в размере 23 015 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2010 N 3389, от 12.11.2010 N 3352, от 13.12.2010 N 3399, от 17.01.2011 N 3432, от 22.02.2011 N 766, от 10.03.2011 N 3469, от 19.04.2011 N 3469, от 20.05.2011 N 3816, от 21.06.2011 N 3882, от 01.11.2011 N 1356, от 08.12.2011 N 4078.

Однако до настоящего времени обществом "Торгово-выставочный центр Европейский" объект не введен в эксплуатацию.

Предприниматель Суходоева О.И. направила в адрес общества "Торгово-выставочный центр Европейский" претензию от 03.09.2014 N 159/14 с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию, установленных договором.

В ответном письме общество "Торгово-выставочный центр Европейский" обратило внимание инвестора на условие договора, содержащееся в п. 8.3.1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Торгово-выставочный центр Европейский" обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, предприниматель Суходоева О.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неустойка подлежит начислению, однако ее размер следует снизить в два раза (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом суды исходили из того, что п. 8.3.1 договора ограничивает права инвестора на взыскание договорной неустойки, поскольку ввод объекта в эксплуатацию зависит от воли одной стороны договора - заказчика, данное событие может не наступить, заказчик может уклониться от подписания дополнительного соглашения об утверждении графика уплаты неустойки; таким образом, по мнению судов, условие пункта 8.3.1 договора противоречит действующему законодательству, в связи с чем суды признали данный пункт договора недействительным (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Таким образом, для того, чтобы признать условие договора явно обременительным для одной из сторон договора и нарушающим баланс интересов сторон, суду необходимо дать оценку спорному условию договора в совокупности с иными его условиями и с учетом обстоятельств заключения договора, что в настоящем споре судами сделано не было.

Кроме того, применение судами условия об ограничении права инвестора на взыскание договорной неустойки до момента сдачи объекта в эксплуатацию не лишает инвестора возможности защищать свои нарушенные права способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 393, 450, п. 4 ст. 487 Кодекса).

С учетом изложенного судами неверно применены нормы материального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует выяснить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон с учетом уровня их профессионализма и конкуренции на соответствующем рынке, установить наличие у предпринимателя Суходоевой О.И. реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, иные обстоятельства, при которых был заключен договор инвестирования строительства от 23.08.2010 N 5/9-И; суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы в совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2015 по делу N А60-47032/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева И.А. Краснобаева