Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-6750/15 по делу N А07-8747/2014

Екатеринбург

26 августа 2015 г.

Дело N А07-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казакова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-8747/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ДревПром" (ИНН 0268057000, ОГРН 1110268002547; далее - общество "ДревПром", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 в отношении общества "ДревПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антипов Дмитрий Юрьевич.

Казаков Евгений Анатольевич 17.03.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 065 403 руб. 73 коп. долга и 300 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 указанное заявление оставлено без движения в связи непредставлением Казаковым Е.А. доказательств, подтверждающих направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес общества "ДревПром" и временному управляющему должника, а также доказательств передачи денежных средств обществу "ДревПром" по договорам от 11.11.2013, от 25.11.2013 и от 13.12.2013 (квитанции об оплате).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление возвращено Казакову Е.А. в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Матвеева С.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение от 24.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаков Е.А. просит определение от 24.04.2015 и постановление от 17.06.2015 отменить, принять заявление об установлении и включении его требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что к кассационной жалобе прилагаются доказательства обращения указанного лица к обществу "ДревПром" и временному управляющему должника.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом установлены ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

Согласно ч. 1, 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что Казаков Е.А. в указанный в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2015 срок (до 20.04.2015) не представил доказательства, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, при том, что указанное определение направлено Казакову Е.А. по адресу: г. Ульяновск, ул. Любови Шевцовой, 54 "б", корпус 1, кв. 41 и получено последним заблаговременно - 08.04.2015 (почтовое уведомление N 45097684336498), приняв во внимание, что информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с наличием таких препятствий от Казакова Е.А. в суд не поступали, суды пришли к правильным выводам о том, что Казаков Е.А. в период с 08.04.2015 до 20.04.2015 располагал достаточным временем для устранения указанных в определении от 24.03.2015 недостатков либо для обращения к суду с заявлением о наличии объективных препятствий для их устранения и ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения.

Исходя из изложенного, учитывая, что Казаков Е.А. был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении заявления без движения, имел достаточный срок для устранения выявленных судом первой инстанции недостатков и не обращался с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения, судами сделан правильный вывод о правомерности возврата обществу искового заявления по истечении установленного судом срока, в связи с наличием в данном случае всех необходимых, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возвращения заявления Казакову Е.А.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что оставление судом первой инстанции заявления Казакова Е.А. без движения на основании п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств передачи денежных средств должнику является необоснованным, поскольку указанные судом документы являются доказательствами по делу, относятся к существу спора, непредставление их в суд при подаче требования не может являться основанием для оставления заявления без движения по смыслу ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего неисполнение заявителем определения в указанной части не могло являться основанием для возврата заявления, между тем указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Следует также отметить, что, согласно ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка Казакова Е.А. на то, что 07.07.2015, то есть уже после вынесения определения от 24.04.2015 и постановления от 17.06.2015 он представил в апелляционный суд необходимые документы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство никак не может повлиять на законность обжалуемых судебных актов, которые были приняты судами первой и апелляционной инстанций до представления указанных документов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу N А07-8747/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева О.В. Рогожина