Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-5369/15 по делу N А71-3406/2015

Екатеринбург

26 августа 2015 г.

Дело N А71-3406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" (далее - общество "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А71-3406/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"; ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523) к обществу "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" о взыскании задолженности, пеней по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"; ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" - Савелкова К.А. (доверенность от 02.06.2015 N 81).

Предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" о взыскании 24 171 546 руб. 70 коп. задолженности по возврату неосвоенных денежных средств и оплате услуг генерального подрядчика по договору субподряда от 20.01.2014 N 7/ЕК-ВГ-13р; 13 972 529 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.11.2014 по 24.02.2015 по договору субподряда от 20.01.2014 N 7/ЕК-ВГ-13р; 797 661 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 по 24.03.2015, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Определением суда от 30.03.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (без ограничения права пользования) на имущество, принадлежащее обществу "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет", включая имущественные права и права требования к третьим лицам, а также на денежные средства, находящиеся на открытых в банках и иных кредитных организациях расчетных счетах, в том числе на те, которое будут поступать на данные расчетные счета на его имя в будущем, в пределах цены иска 38 941 737 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2015 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) определение суда от 30.03.2015 отменено. Заявление об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие обществу "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы иска - 38 941 737 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе общество "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 30.03.2015 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, апелляционным судом не учтено то, что в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралпромпол" о признании общества "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 было отказано (дело N А60-8910/2015); не принято во внимание то, что помимо предъявленных к обществу "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" исков данное общество за последний год выступило истцом по искам на общую сумму 120,9 млн. руб.; полагает, что смена руководителя организации является правом участника общества и не влияет на возникновение и (или) прекращение обязательств, возложенных на общество. Заявитель жалобы также указывает на несоразмерность обеспечительных мер исковым требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ему значительный ущерб, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (без ограничения права пользования) на имущество, принадлежащее обществу "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет", включая имущественные права и права требования к третьим лицам, а также на денежные средства, находящиеся на открытых в банках и иных кредитных организациях расчетных счетах, в том числе на те, которое будут поступать на данные расчетные счета на его имя в будущем, в пределах цены иска 38 941 737 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) вероятности причинения ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" о принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Названные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций, учитывая доводы заявителя, исследовав материалы дела, принимая во внимание сведения из картотеки арбитражных дел, данные информационно-аналитической системы "Глобас-i", установив, что истребуемая предприятием "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" обеспечительная мера связана с предметом его исковых требований, соразмерна им, направлена на защиту в том числе публичных интересов, обеспечение возможности возврата бюджетных средств, выделенных на оплату работ, выполняемых для государственных нужд, и предупреждение причинения материального вреда истцу, при этом принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии мер по обеспечению иска, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченная на основании платежного поручения от 08.06.2015 N 277, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А71-3406/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-газо строительное предприятие "Виолет" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 08.06.2015 N 277 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин В.В. Плетнева