Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-5764/15 по делу N А60-47350/2014

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А60-47350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - департамент) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения по делу N А60-47350/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Деречин А.О. (доверенность от 18.11.2014 N 9/05/21.13-17);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Вимакс" (далее - общество "Компания "Вимакс") - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 N 25ВМ).

Общество "Компания "Вимакс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 01.10.2014 N 21.13-15/002/4345, о продлении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 29.08.2014 N 17-01-81/6190нз о подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057; признании незаконным решения администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), выраженного в письме от 01.10.2014 N 21.13-15/002/4345, о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 29.08.2014 N 17-01-81/6190нз об утверждении схемы расположения указанного земельного участка; признании незаконным совместного требования департамента и администрации, выраженного в письме от 20.11.2014 N 21.13-15/002/5082, о необходимости предоставления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений - как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 29.08.2014 N 17-01-81/6190нз; обязании департамента в срок до 14.02.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "Вимакс" путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения спорного земельного участка по обращению МУГИСО от 29.08.2014 N 17-01-81/6190нз; обязании администрации в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "Вимакс" путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей обществу "Компания "Вимакс" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057 по обращению МУГИСО от 29.08.2014 N 17-01-81/6190нз (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением суда от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение департамента о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01-81/6190нз от 29.08.2014 о подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057, выраженное в письме N 21.13-15/002/4345 от 01.10.2014; признано незаконным решение администрации о продлении срока рассмотрения обращения МУГИСО N 17-01-81/6190нз от 29.08.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057, выраженное в письме N 21.13-15/002/4345 от 01.10.2014; признано незаконным совместное требование департамента и администрации о необходимости предоставления дополнительной информации и документов - лицензии, разрешения, свидетельства, эскизного проекта, пояснений - как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО N 17-01-81/6190нз от 29.08.2014, выраженное в письме N 21.13-15/002/5082 от 20.11.2014. На департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по подготовке схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057 по обращению МУГИСО N 17-01-81/6190нз от 29.08.2014. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий по утверждению и выдаче обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057 по обращению МУГИСО N 17-01-81/6190нз от 29.08.2014.

Общество "Компания "Вимакс" 04.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации и департаменту о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-47350/2014.

Определением суда от 07.04.2015 (судья Италмасова Е.Г.) заявление удовлетворено. С департамента за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "Компания "Вимакс" взысканы в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу N А60-47350/2014, начисляемые за период с 18.02.2015 по день фактического исполнения решения суда. С администрации за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "Компания "Вимакс" взысканы в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу N А60-47350/2014, начисляемые за период с 18.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Компания "Вимакс". Заявитель считает, что взыскание денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта применимо только при осуществлении искового производства. По мнению департамента, к спорным отношениям не подлежит применению правовая позиция, изложенная в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 N 22), на которой основываются требования общества "Компания "Вимакс", поскольку дело N А60-47350/2014 рассматривалось судом по правилам административного судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Вимакс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В п.3 постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 указано, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч.2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-47350/2014 до настоящего времени не исполнено, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 0,33 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0508057 по обращению Министерства от 29.08.2014 N 17-01-81/6190нз, ни департаментом, на администрацией не представлено. Каких-либо уважительных причин неисполнения последними судебного акта не приведено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 заинтересованными лицами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 постановления Пленума от 04.04.2014 N 22, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что решение суда первой инстанции от 17.02.2015 до настоящего времени не исполнено, требования удовлетворены судом в отношении обоих заинтересованных лиц, каждый из которых является должником и несет обязанность по исполнению судебного акта, правомерно взыскали с департамента и администрации в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта денежные средства в размере 1000 руб. с каждого, за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 18.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суды исходили из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учли необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и правовой статус департамента и администрации как органов государственной власти.

Довод департамента, изложенный в кассационной жалобе о том, что взыскание денежных средств в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта применимо только при осуществлении искового производства, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу N А60-47350/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова