Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2015 г. N Ф09-5235/15 по делу N А76-18059/2014

Екатеринбург

25 августа 2015 г.

Дело N А76-18059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - уполномоченный орган, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-18059/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Колеснику Андрею Андреевичу, третьи лица: некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", закрытое акционерное общество страховая компания "Гута-Страхование" (далее - общество "СК "Гута-Страхование"), страховое акционерное общество "ВСК", о взыскании 6 677 515 руб. 23 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Колесник А.А.,

и представители:

уполномоченного органа - Яникова Е.И. (доверенность от 05.12.2014);

общества "СК "Гута-Страхование" - Милюков А.А. (доверенность от 15.04.2015 N 122).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Колеснику А.А. о взыскании 6 677 515 руб. 23 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (далее - общество "Кварта").

Определениями суда от 22.10.2014, от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", общество "СК "Гута-Страхование", страховое акционерное общество "ВСК".

Решением суда от 02.02.2015 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Уполномоченный орган указывает на то, что общество "Кварта" в лице конкурсного управляющего Колесника А.А. в добровольном порядке произвело поворот судебного акта и частично возвратило в бюджет 12 866 706 руб. 32 коп. по платежному поручению от 28.11.2013 N 96, вместе с тем оставшаяся сумма в размере 6 677 515 руб. 23 коп. не возвращена в федеральный бюджет, тем самыми уполномоченному органу причинены убытки в указанной сумме, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего, противоправность поведения которого заключается в том, что он производил расходование денежных средств после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-81496/10-75-313 и направления дела на новое рассмотрение, не исполнил определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 о повороте исполнения судебного акта и не вернул на расчетный счет налогового органа 6 677 515 руб. 23 коп.; конкурсный управляющий Колесник А.А. не проявил должной меры осмотрительности, расходуя денежные средства, которые являлись предметом спора между обществом "Кварта" и уполномоченным органом, что свидетельствует, по мнению уполномоченного органа, о наличии вины в действиях конкурсного управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Колесник А.А. и общество "СК "Гута-Страхование" просят оставить ее без удовлетворения, считая законными и обоснованными решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель Колесник А.А. указывает на то, что в ходе рассмотрения дела N А40-81496/10-75-313 уполномоченным органом не было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов или принятия обеспечительных мер; после вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления от 11.12.2012 конкурсным управляющим было перечислено 1 059 466 руб. 42 коп. в погашение текущих расходов (оплата услуг банка по обслуживанию расчетного счета должника, оплата бухгалтерских услуг, выплата заработной платы работникам и перечисление обязательных платежей в бюджет); после рассмотрения дела по второму кругу никакие платежи уже не производились; обращения в кассационную и надзорную инстанцию, ведение бухгалтерского учета осуществлялись конкурсным управляющим за свой счет; противоправность в действиях конкурсного управляющего отсутствует.

Общество "СК "Гута-Страхование" указывает на то, что действия конкурсного управляющего Колесника А.А. были в полной мере санкционированы имевшими законную силу судебными актами и отвечали задачам производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-17083/2009 общество "Кварта" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Колесник А.А., член некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 конкурсное производство в отношении общества "Кварта" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В период процедуры банкротства решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-81496/2010 суд обязал инспекцию принять решения о возврате и возвратить обществу "Кварта" денежные средства в общей сумме 19 544 221 руб. 55 коп. в качестве излишне уплаченных сумм налогов и сборов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда от 28.03.2012 по делу N А40-81496/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России N 22 без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда инспекцией на расчетный счет общества "Кварта" были перечислены денежные средства в размере 19 544 221 руб. 55 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-81496/2010 в удовлетворении требований общества "Кварта" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение от 06.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 28.02.2013 в передаче дела N А40-81496/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-81496/2010 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-81496/2010, за исключением произведенного в добровольном порядке поворота судебного акта в размере 12 866 706 руб. 32 коп. Данным определением установлено, что общество "Кварта" в добровольном порядке произвело поворот судебного акта и перечислило в бюджет платежным поручением от 28.11.2013 N 96 денежные средства в размере 12 866 706 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Колесником А.А. денежные средства в общей сумме 6 677 515 руб. 23 коп. (19 544 221 руб. 55 коп. - 12 866 706 руб. 32 коп.), установленные определением о повороте исполнения судебного акта, не возвращены, общество "Кварта" ликвидировано, в результате чего причинены убытки в указанной сумме, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный управляющий Колесник А.А., некоммерческое партнерство межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", возражая против заявленных требований, ссылаются на отсутствие в действиях конкурсного управляющего признака противоправности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в конкурсную массу общества "Кварта" денежные средства в сумме 19 544 221 руб. 55 коп. поступили во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-81496/2010.

Согласно п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит норм, регулирующих процедуру самостоятельного резервирования денежных средств на банковском счете должника конкурсным управляющим в целях обеспечения возможного поворота исполнения судебного акта.

Конкурсным управляющим общества "Кварта" Колесником А.А. поступившие денежные средства были направлены на погашение текущих требований кредиторов должника в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно представленному отчету о расходовании денежных средств общества "Кварта" за период с 27.09.2012 по 11.12.2012 конкурсным управляющим Колесником А.А. были произведены перечисления денежных средств в общем размере 5 616 931 руб. 81 коп., за период с 11.12.2012 по 30.10.2013 денежные средства в сумме 1 059 466 руб. 42 коп. были направлены на погашение текущих обязательств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-81496/2010 было отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в ходе рассмотрения дела приостановление исполнения судебных актов в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилось, обеспечительных мер в виде ареста денежных средств либо запрета на распоряжение данными денежными средствами в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято не было.

Судами установлено, что в период с 27.09.2012 по 11.12.2012 конкурсным управляющим Колесник А.А. за счет поступивших конкурсную массу денежных средств были произведены перечисления на общую сумму 5 616 931 руб. 81 коп. Остаток денежных средств на счете общества "Кварта" к 11.12.2012 составил 13 926 172 руб. 74 коп.

После 11.12.2012 конкурсным управляющим были произведены перечисления на общую сумму 1 059 466 руб. 42 коп. в погашение текущих обязательств должника, а также в добровольном порядке платежным поручением от 28.11.2013 N 96 произведен возврат денежных средств в сумме 12 866 706 руб. 32 коп. Доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, не представлено.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N А40-81496/2010 в порядке ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014.

Проанализировав действия конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что действия по получению денежных средств и последующее их расходование до вынесения судом определения от 29.01.2014 о повороте исполнения судебного акта осуществлялись конкурсным управляющим в рамках Закона о банкротстве; нарушения требований действующего законодательства по распоряжению денежными средствами должника конкурсным управляющим не допущено, иного не доказано; до принятия определения суда от 29.01.2014 конкурсным управляющим добровольно произведен возврат в бюджет денежных средств в размере 12 866 706 руб. 32 коп., при этом конкурсный управляющий не имел возможности возвратить денежные средства в сумме 6 677 515 руб. 23 коп. во исполнение определения суда от 29.01.2014, так как первоначально их необходимо было взыскать с конечных получателей, вместе с тем оснований для такого взыскания у конкурсного управляющего не имелось.

Установив данные обстоятельства, суды признали недоказанным наличие признаков противоправности и виновности в действиях конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о противоправности действий конкурсного управляющего, не исполнившего определение суда от 29.01.2014 о повороте исполнения судебного акта, о том, что конкурсный управляющий Колесник А.А. не проявил должной меры осмотрительности, расходуя денежные средства, которые являлись предметом спора между обществом "Кварта" и уполномоченным органом, что свидетельствует о наличии вины в действиях конкурсного управляющего, аналогичны требованиям искового заявления уполномоченного органа и его доводам апелляционной жалобы. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждена совокупность всех необходимых условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указано, какие нормы права нарушены судами при рассмотрении требований уполномоченного органа, доводы заявителя сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу N А76-18059/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.А.Краснобаева