Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-5318/15 по делу N А76-5180/2012

Екатеринбург

27 августа 2015 г.

Дело N А76-5180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоТЭК" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А76-5180/2012 Арбитражного суда Челябинской области, при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СоТЭК" - Гуйдо М.В. (доверенность от 18.06.2015, паспорт);

открытого акционерного общества "Челиндбанк" - Комарова Т.С. (доверенность от 28.05.2015 N 46, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - общество "Катенино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агеев Анатолий Борисович.

Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк") в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "Катенино", организатору торгов - индивидуальному предпринимателю Дюрягину Сергею Витальевичу (далее - ИП Дюрягин С.В.) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, оформленных протоколами от 25.11.2014 по лотам N 1-16.

Определением суда от 20.03.2015 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "Челиндбанк" удовлетворено, торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, оформленные протоколами от 25.11.2014 по лотам с N 1 по N 16 признаны недействительными, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество "СоТЭК" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт нарушения прав должника и кредиторов оспариваемыми торгами не доказан; доводы общества "Челиндбанк" о том, что реализация имущества могла быть осуществлена по цене на 45% ниже начальной продажной цены, установленной для проведения торгов посредством публичного предложения, носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Челиндбанк" в сумме 77 680 499 руб. 78 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - зерноуборочных комбайнов в количестве 16 единиц.

Конкурсным управляющим Агеевым А.Б. и обществом "Челиндбанк" согласовано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника.

В п. 1 разд. 2 Положения о проведении торгов посредством публичного предложения (далее - Положение) указано, что при отсутствии в течение 5 рабочих дней заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника не ниже начальной цены продажи, начальная цена продажи последовательно снижается каждые 5 рабочих дней на 3% от начальной продажной цены, установленной для проведения торгов посредством публичного предложения. Предельный размер снижения цены, установленной для проведения торгов посредством публичного предложения, составляет 30%.

Конкурсным управляющим должника и обществом "Челиндбанк" согласовано и утверждено изменение от 24.02.2014 N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, в соответствии с которым в п. 1 разд. 2 Положения внесено изменение, согласно которому предельный размер снижения цены, установленной для проведения торгов посредством публичного предложения, составляет 21%.

Организатором торгов ИП Дюрягиным С.В. 21.05.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества общества "Катенино" в форме публичного предложения (16 зерноуборочных комбайнов - лоты с N 1 по N 16). Согласно данному сообщению в отношении каждого лота указано, что цена отсечения составляет 21% от начальной цены.

Согласно протоколам о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника начальная цена продажи имущества в составе лотов с N 1 по N 16 в ходе торгов была снижена на 79%, победителем торгов признано общество "СоТЭК", представившее заявки о приобретении имущества по цене, равной 21% от начальной продажной цены, установленной для проведения торгов посредством публичного предложения.

Общество "Челиндбанк", ссылаясь на то, что продажа залогового имущества осуществлена с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и утвержденного банком Положения о порядке продажи, по цене значительно ниже минимальной согласованной банком цены, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, выставленное на торги, продано с нарушением порядка продажи, утвержденного залоговым кредитором, однако посчитал, что данные нарушения не повлекли нарушения прав заявителя, конкурсных кредиторов или должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, согласился с судом первой инстанции, что имущество, выставленное на торги, продано с нарушением порядка продажи, утвержденного залоговым кредитором. При этом апелляционным судом сделан вывод о том, что данное нарушение привело к нарушению прав банка как залогового кредитора на определение порядка и условий проведения торгов, а также имущественных прав на наиболее полное удовлетворение его требований за счет вырученных от реализации предмета залога средств.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 названного Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 указанного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что проведение торгов на условиях о предельном размере снижения цены, отличных от определенных залоговым кредитором, создало возможность реализации имущества по существенно более низкой цене, чем минимальная цена, на получение которой рассчитывал кредитор.

Обществом "Челиндбанк" в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Ареал Профит" от 25.07.2014, содержащее предложение рассмотреть возможность продажи комбайнов по цене на 35-40% ниже цены предложения. Таким образом, с учетом интереса потенциальных приобретателей к имуществу отсутствуют основания полагать, что на торгах была достигнута максимально возможная цена его продажи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал верный вывод о том, что проведение торгов в нарушение утвержденного залоговым кредитором порядка продажи имущества в части определения его минимальной цены является существенным, способным повлиять на результаты торгов, свидетельствует об ущемлении прав заявителя, в том числе на определение порядка и условий проведения торгов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А76-5180/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова