Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-5412/15 по делу N А07-20051/2014

Екатеринбург

27 августа 2015 г.

Дело N А07-20051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Купреенкова В.А.

судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-20051/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 13.08.2015.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Альфа" на названные судебные акты путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан отложено на 20.08.2015 на 16 час. 00 мин. в связи с невозможностью проведения 13.08.2015 судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи по причине неполадок в работе VPN канала.

В судебном заседании 20.08.2015 принял участие представитель общества "Альфа" - Юлчурин С.А. (доверенность от11.09.2014).

Общество "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭДАТ" (далее - общество "ВЭДАТ", ответчик) и Акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 633 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 542 582 руб. 90 коп., пропорционально в зависимости от размера вины каждого (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2015 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Румянцев А.А.) производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЭДАТ" прекращено в связи с отказом общества "Альфа" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭДАТ". Решение в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭДАТ" отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альфа" просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на переписку сторон, показания свидетелей, договоры, которые не получили судебной оценки, полагает доказанным факт возникновения у ответчика обязательства по компенсации затрат общества "Альфа".

Как утверждает истец, для обеспечения питания своих сотрудников АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", ведущая строительство завода ООО Русвинил в промышленной зоне г. Кстово Нижегородской области, в декабре 2012 года предложила заключить договор на организацию питания своих сотрудников на следующих условиях:

- АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети": предоставляет кухонное помещение для приготовления пищи на территории строительного городка; обеспечивает наличие необходимого количества электроэнергии, воды и газа и несет расходы по ним; питание сотрудников АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" организуется в одном месте приема пищи.

По утверждению истца, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" обязалась предоставить помещение не позднее 01 марта 2013 года.

Судами установлено, что между АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (заказчик) и обществом "Альфа" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации в столовой заказчика питания его сотрудников от 19.01.2013.

Между сторонами подписано соглашение от 19.01.2013 о расторжении договора на оказание услуг по организации питания сотрудников от 19.01.2013 по взаимному согласию.

Гарантийным письмом от 10.01.2013 общество "ВЭДАТ" гарантировало АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" компенсацию денежных средств, потраченных на организацию питания по договору от 19.01.2013.

Между АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (заказчик) и обществом "Альфа" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2013 на оказание услуг по организации питания сотрудников, по условиям которого заказчик передает исполнителю функции по организации питания сотрудников в столовой заказчика.

В предмет договора включается: закупка продуктов в количестве, ассортименте и наименовании, необходимом для приготовления блюд и напитков, указанных в меню; приготовление блюд, указанных в приложении N 1; доставка приготовленных блюд до столовой заказчика; организация обслуживания сотрудников заказчика в порядке определенном договором, и включающее в себя: расстановку столов, сервировка столов, своевременный вынос приготовленных блюд, уборка павильона и вынос мусора.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Премиум-Класс" заключен договор от 09.01.2013 N 43 субаренды помещения до предоставления АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" помещения на территории строительного городка (т. 1, л.д. 57-61).

Стоимость аренды помещения за период с 10 января по 01 марта 2013 года составила 330 000 руб., а расходы по электричеству и водопотреблению 107 500 руб.

Таким образом, сумма затрат общества "Альфа" вследствие не предоставления АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" помещения на территории строительного городка составила 437 500 руб.

По утверждению истца, им также был заключен договор от 01.03.2013 об аренде помещения с обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж", ежемесячная арендная плата за нежилые помещения по которому составила 300 000 руб.

Таким образом, сумма затрат истца на аренду помещения за период с 01.03.2013 по 30.04.2014 составила 3 900 000 руб.

Между обществом "Альфа" и обществом с ограниченной ответственностью "ОТК" также заключен договор от 18.02.2013 (т. 1, л.д. 51-52) с целью приведения помещения в состояние, пригодное для использования его в качестве кухонного производства, и монтажа оборудования истца. Общая сумма затрат общества "Альфа" в рамках указанного договора составила 5 782 000 руб.

Также истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" от 11.03.2013 N 16-03 об оказании транспортных услуг, в связи с необходимостью доставки и организации питания не в одно место, как было предусмотрено условиями договора, а в четыре. Дополнительные затраты общества "Альфа" по договору от 11.03.2013 составили 514 200 руб.

Ссылаясь на то, что АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" не компенсировало расходы истца в сумме 10 633 700 руб., общество "Альфа" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из недоказанности обществом "Альфа" наличия у АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" обязательств по компенсации затрат общества "АЛЬФА", понесенных в связи с арендой помещений, ремонту помещения, оплатой коммунальных услуг и транспортных расходов. При этом суды установили факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что, вследствие непредоставления АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" помещения для приготовления пищи на территории строительного городка, обществом "Альфа" были понесены дополнительные расходы, в связи с чем, по мнению истца, ответчики неосновательно сберегли денежные средства в виде неуплаченной арендной платы, расходов по потребленной энергии, ремонта помещений за время получения услуг по организации питания сотрудников АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети".

При рассмотрении спора суды исходили из того, что истец не состоит в договорных отношениях с ответчиками по оказанию услуг по организации питания сотрудников, поскольку соглашением от 19.01.2013 договор расторгнут. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательств по компенсации затрат общества "Альфа" и понесенных истцом в связи с неисполнением договора об оказании услуг по организации питания сотрудников.

Выводы судов основаны на неправильном применении судами норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что требования истца направлены на выполнение ответчиками обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения), то есть кондикционного иска (п. 7 ст. 8, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не обязательства по договору.

Данный способ защиты нарушенного права отличается по предмету доказывания, в связи с чем установлению и исследованию подлежали иные обстоятельства, которые не получили надлежащей правовой оценки. Правовая квалификация правоотношениям сторон судами не дана.

Так, судами не учтено, что соглашением о расторжении договора от 19.01.2013 сторонами расторгнут договор от 19.01.2013 на оказание услуг по организации питания сотрудников. При этом судами не проверены доводы истца о том, что услуги им оказаны по договору от 01.04.2013 (т. 1 л. д. 46-48), который также содержит условия по предоставлению исполнителю заказчиком помещения столовой (п. 1.1, 2.2.1 указанного договора).

Однако, содержание указанного договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не исследовано, с учетом имеющейся переписки между сторонами и других действий действительная воля сторон на реализацию проекта и несение возможных в результате его реализации затрат судами не установлена.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае судам необходимо следовать правовому подходу, изложенному в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, суд, установив, что заявленные истцом требования о взыскании понесенных затрат по сути являются требованиями о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверяет доказана ли необходимая совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности и применяет закон, подлежащий применению.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, доводам заявителя жалобы оценка по существу не дана, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом представленных в материалы дела доказательств (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исследовать обстоятельства, характеризующие правоотношения сторон, дать им правовую квалификацию и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-20051/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.Ю.Смирнов М.В.Торопова