Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-5884/15 по делу N А07-20899/2014

Екатеринбург

27 августа 2015 г.

Дело N А07-20899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8" (ОГРН 1100269000567; далее - общество "СУ N 8") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу N А07-20899/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУ N 8" - Голубенков И.В. (доверенность от 13.01.2015);

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; далее - предприятие) - Есина Е.В. (доверенность от 08.05.2015 N 4/371).

Федеральное космическое агентство (далее - агентство) 21.08.2015 представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в связи с отсутствием возможности ознакомиться с делом и представить отзыв.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием в данном случае необходимых условий и оснований для отложения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "СУ N 8" неустойки в размере 3 836 391 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: агентство, Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение от 19.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУ N 8" просит решение от 19.02.2015 и постановление от 08.05.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на ошибочность выводов судов о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место исключительно по вине общества "СУ N 8". По мнению заявителя, материалами дела доказано то, что обязательства по выполнению спорных работ в установленные договором сроки не могли быть исполнены по вине предприятия, которое не передало заявителю надлежащую проектную и рабочую документацию, и не получило положительное заключение по проекту. Общество "СУ N 8" также полагает, что сдача всего объема работ была невозможна до подписания сторонами дополнительного соглашения от 22.08.2014, определявшего объем и стоимость работ. Кроме того, заявитель считает неправомерным начисление неустойки на всю сумму договора без учёта того, что часть спорных работ выполнена надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 предприятия (генподрядчик) и общество "СУ N 8" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 35/35с-13 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный".

В силу п. 2 договора генподрядчик осуществляет оплату, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет работы по строительству металлических гофрированных труб на объектах космодрома "Восточный" (строительство стартового комплекса РН "Союз-2", площадка 1С; строительство автомобильных дорог космодрома (1-ая очередь) II этап, "Амурская обл. Свободненский район, ЗАТО Углегорск"), согласно ведомости основных объемов работ (приложение N 6 к договору), в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2014 N 3), его цена ориентировочно составляет 76 727 828 руб. 148 коп. и будет уточнена после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и выхода рабочей документации в полном объеме.

На основании п. 5.1 договора срок начала и окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

В силу п. 6.2.5 договора генподрядчик передает до начала производства строительно-монтажных работ субподрядчику в установленном порядке на период производства работ документацию, после получения ее от заказчика.

Согласно п. 16.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В соответствии с п. 16.9 договора стороны договорились о том, что общий размер неустойки для каждой стороны не может превышать 5% от цены договора.

На основании графика производства работ срок окончания работ установлен не позднее 10.11.2013.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 03.07.2013 N 1, от 17.09.2013 N 2 и от 22.08.2014 N 3 к договору субподряда от 19.06.2013 N 35/35с-13.

Договор субподряда от 19.06.2013 заключен между сторонами во исполнение государственных контрактов от 03.07.2012 N 873-КИ106/12, от 01.06.2012 N 873- ИВ003/12, от 22.12.2011N 873-ИВ005/11, в которых предприятие является генподрядчиком.

Общество "СУ N 8" частично выполнило работы, предусмотренные договором от 19.06.2013 N 35/35с-13, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, и не оспаривается сторонами.

В полном объеме работы, предусмотренные договором от 19.06.2013 N 35/35с-13, не выполнены.

Предприятие, заявляя о нарушении обществом "СУ N 8" сроков выполнения работ, направило ему претензию от 20.12.2013 N4/8912 с требованием об уплате спорной неустойки на основании п. 16.3, 16.9 договора от 19.06.2013 N 35/35с-13 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Несвоевременное исполнения обществом "СУ N 8" обязательств по договору послужило основанием для обращения предприятия в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды, придя, по результатам исследования и оценки доказательств к выводу о нарушении обществом "СУ N 8" сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором от 19.06.2013 N 35/35с-13, и, установив, что размер неустойки, рассчитанный на основании п. 16.3 договора за период с 12.11.2013 по 15.09.2014 составляет 23 708 898 руб. 89 коп., а заявленный предприятием к взысканию с общества "СУ N8" размер неустойки (3 836 391 руб. 41 коп.) не превышает указанного в п. 16.9 договора ограничения ответственности, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 -3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в п. 2 ст. 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, договор N 35/35с-13 от 19.06.2013 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекс Российской Федерации, он содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что, в соответствии с условиями договора от 19.06.2013 N 35/35с-13, спорные работы должны быть выполнены обществом "СУ N 8" в срок не позднее 10.11.2013, в то время как данные работы частично выполнены в 2014 году, а частично не выполнены, что подтверждается имеющимися в деле актами освидетельствования скрытых работ, перепиской между сторонами, и не оспаривается последними, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что общество "СУ N 8" нарушило сроки выполнения работ, установленные договором от 19.06.2013 N 35/35с-13

При этом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что факт передачи предприятием обществу "СУ N 8" проектно-сметной документации, необходимой для выполнения спорных работ, подтверждается представленными в материалы дела накладными от 14.05.2013 N 78, от 14.06.2013 N 88, от 14.08.2013 N 113, при том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточности документации переданной по данным накладным для выполнения спорных работ, не представлено, а также то, что в период с 2013 по 2014 годы общество "СУ N 8" выполняло спорные работы и не ссылалось на невозможность их выполнения из-за отсутствия какой-либо документации, что подтверждается, в том числе, соответствующими актами освидетельствования скрытых работ и перепиской между сторонами, суды правильно установили, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что у общества "СУ N 8" отсутствовала проектно-сметная документация на спорные работы и о том, что данное обстоятельство препятствовало выполнению спорных работ, в связи с чем обоснованно отклонили ссылку общества "СУ N 8" на то, что сроки выполнения спорных работ нарушены из-за непредставления предприятием проектно-сметной документации.

Кроме того, суды также правильно приняли во внимание и то, что дополнительным соглашением от 22.08.2014 N 3, на которое ссылается общество "СУ N 8", стороны исключили из объема работ, подлежащих выполнению обществом "СУ N 8", работы по устройству МГТ на ПК0+60+00, что не привело к возникновению каких-либо новых или дополнительных обязательств для общества "СУ N 8", а также то, что из представленных в материалы дела писем, направленных обществом "СУ N 8" предприятию в период с января по сентябрь 2014 года, следует, что общество "СУ N 8" направляет предприятию акты и отчеты о частично выполненных работах, просит принять их результат и возобновить финансирование выполнения работ, в то время как каких-либо сведений о том, что у общества "СУ N 8" отсутствует необходимая проектно-сметная документация, в данной переписке не имеется.

При этом суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих и достаточных доказательств письма от 21.07.2014 N 79, от 10.07.2014 N 70, от 29.05.2014 N 66, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления и вручения данных писем предприятию, и с учетом того, что в названных письмах поименованы даты по истечении срока установленного п. 5.1 договора, и верно сослались на то, что в письме от 04.03.2014 N 22 с просьбой о продлении срока действия договора общество "СУ N 4" не ссылается на то, что у него отсутствует необходимая проектно-сметная документация, а указывает совсем иные причины, на основании которых, по его мнению, следует продлить срок действия договора.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество "СУ N 8" направляло в адрес предприятия требования о предоставлении рабочей и проектной документации, необходимой для выполнения спорных работ, и уведомления о том, что непредставление ему предприятием рабочей и проектной документации препятствует выполнению спорных работ в установленные сроки, и о том, что общество "СУ N 8" в установленном порядке сообщало предприятию о приостановлении выполнения спорных работ до получения им рабочей и проектной документации, суды также правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения обществом "СУ N 8" спорных работ имело место по вине предприятия в связи с непредставлением им всей необходимой рабочей и проектной документации.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая то, что спорные работы выполнялись обществом "СУ N 8" с нарушением, установленных договором от 19.06.2013 N 35/35с-13, сроков, проанализировав предусмотренное п. 16.3 названного договора условие о том, что при просрочке выполнения работ, предусмотренных данным договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ, проверив правильность представленного предприятием расчета неустойки, составленного в соответствии с п. 16.3 договора от 19.06.2013 N 35/35с-13, суды пришли к обоснованным выводам о том, что с общества "СУ N 8" в пользу предприятия подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании п. 16.3 договора за период с 12.11.2012 по 15.09.2014 (23 708 898 руб. 89 коп.), с учетом того, что заявленная к взысканию неустойка в размере 3 836 391 руб. 41 коп. не превышает указанного в п. 16.9 договора ограничения ответственности, а заявления о несоразмерности данной неустойки и ходатайства о снижении ее размера в суд не поступали.

Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности предприятием заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерным начисление неустойки на всю сумму договора, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное условие согласовано сторонами добровольно в установленном порядке при заключении спорного договора, в ходе подписания которого общество "СУ N 8" о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло, что соответствует положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявитель кассационной жалобы не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении обычного гражданско-правового договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Следует также отметить, что, согласовав в п. 16.9 договора условие о том, что общий размер неустойки для каждой стороны не может превышать 5% от цены договора, стороны в данном случае существенно ограничили размер договорной ответственности, а какие-либо доказательства того, что размер спорной неустойки с учетом названных ограничений и общего объема невыполненных обществом "СУ N 8" спорных работ, является неправомерным, в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2015 по делу N А07-20899/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Лиходумова В.В. Плетнева