Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-5911/15 по делу N А60-56607/2014

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А60-56607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-56607/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - Шимов О.А. (доверенность от 20.11.2014 N 03-12/12);

Фарина М.А. - Поткин И.Е. (доверенность от 06.11.2014 N 66 АА 2752452).

Фарина Максим Анатольевич (далее - Фарина М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 20.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Правовой департамент" (далее - общество ЮК "Правовой департамент"), а также об обязании Инспекцию зарегистрировать юридическое лицо - общество ЮК "Правовой департамент".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 (судья Воротилкин А.С.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение Инспекции от 20.08.2014 признано незаконным. Суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Фарины М.А. путем государственной регистрации общества ЮК "Правовой департамент" при создании по представленному пакету документов от 13.08.2014, входящий номер 6802.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Полякова М.А., Мартмьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований Фарины М.А. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии у регистрирующего органа оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации основаны не неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Инспекция полагает, что судом не учтено несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона. По мнению заявителя, использование слова "Департамент" в наименовании юридического лица недопустимо, поскольку может привести к ассоциации с государственными органами, что является прямым нарушением пп. 2 п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве Фарина М.А. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Фариной М.А. 04.08.2014 принято решение единственного участника N 1 об учреждении общества ЮК "Правовой департамент", утверждении устава и уставного капитала в размере 10 000 руб.; возложении на себя обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) данного общества.

Фарина М.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации общества ЮК "Правовой департамент".

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Не согласившись с вынесенным решением, Фарина М.А. обжаловал его в вышестоящий налоговой орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Жалоба Фарины М.А. на принятое Инспекцией решение об отказе в государственной регистрации общества ЮК "Правовой департамент" рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области и признана необоснованной.

Ссылаясь на то, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации принято с нарушением действующего законодательства и прав учредителя общества ЮК "Правовой департамент", Фарина М.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований у регистрирующего органа для отказа в государственной регистрации юридического лица при создании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании регулируется гл. 4 Закона о государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установленный ст. 23 Закона о государственной регистрации, включает в себя наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@, адресованном территориальным налоговым органом, разъяснено применение указанной нормы права. В частности указано, что регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов. Несоответствие наименования юридического лица требованиям федерального закона влечет отказ в государственной регистрации юридического лица. При этом требования к наименованию установлены п.п. 3, 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоответствие наименования юридического лица требованиям, установленным ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отказ в регистрации юридического лица мотивирован нарушением заявителем п. 4 ч. 2 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно использованием в наименовании юридического лица слова "Департамент".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, требования к которому устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименования на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО.

Фирменное наименование общества на русском языке и на языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что полное наименование содержит указание на организационно-правовую форму, а использование в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица слова "департамент" не свидетельствует об участии государства в деятельности данной организации либо о деятельности данной организации в государственных интересах, суды пришли к выводу о недоказанности регистрирующим органом того обстоятельства, что фирменное наименование юридического лица может вызвать у потребителей заблуждение относительно участия государства в деятельности данной организации и качества соответствующих услуг, что повлечет создание организации недопустимых конкурентных преимуществ при осуществлении деятельности, ввиду чего правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу N А60-56607/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева