Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-5792/15 по делу N А50-15260/2014

Екатеринбург

26 августа 2015 г.

Дело N А50-15260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекон Строй" (ОГРН: 1045901004456, ИНН: 5906059080; далее - общество "Рекон Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 по делу N А50-15260/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (ОГРН: 1025900891565, ИНН: 5904097235; далее - общество "Ростинвестлизинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Рекон Строй" - Кузин А.Н. (доверенность от 11.01.2015).

Общество "Ростинвестлизинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Рекон Строй" о взыскании 249 583 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.09.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества "Рекон Строй" к обществу "Ростинвестлизинг" о взыскании 65 287 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2 393 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.09.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование двухмачтовой рабочей платформой SAFI SCAF 2000 S, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Алтайская, 7, за период с мая 2013 года по январь 2014 года, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка" (эксперту Банщикову А.В.).

Решением суда от 04.03.2015 (судья Удовихина В.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Рекон Строй" в пользу общества "Ростинвестлизинг" взыскано 156 667 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с общества "Рекон Строй" в пользу общества "Ростинвестлизинг" взыскано 85 171 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе общество "Рекон Строй" просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска зачет требований не производить, взыскать с общества "Ростинвестлизинг" в пользу общества "Рекон Строй" 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает вывод суда апелляционной инстанции о сроке лизинга с мая 2008 года по апрель 2013 года противоречащим содержанию договору лизинга, так как в приложении N 2/1 к договору установлен график внесения лизинговых платежей и выкупной цены, но не срок договора лизинга. В пункт 2.14 договора условие о сроке сторонами не вносилось, следовательно, договор лизинга заключен на неопределенный срок. По мнению заявителя, поскольку общество "Ростинвестлизинг" отказ от договора лизинга не заявило, мер по возврату предмета лизинга не предпринимало, нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применению не подлежат.

Общество "Рекон Строй" считает, что несвоевременная уплата лизингополучателем малозначительной в сравнении с произведенными платежами выкупной цены, исходя из принципа разумности, не может быть признана недобросовестным исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, а обращение общества "Ростинвестлизинг" с первоначальным иском является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Получив лизинговые платежи, штрафы, неустойки лизингодатель реализовал все права по договору лизинга, в связи с чем, не должен получать арендные платежи за период с мая по декабрь 2013 года.

Общество "Рекон Строй" указывает в жалобе, что не использовало предмета лизинга в период с мая по декабрь 2013 года, строительный подъемник не был зарегистрирован в органах Госгортехнадзора, в связи с этим первоначальный иск не подлежал удовлетворению.

В кассационной жалобе общество "Ростинвестлизинг" (лизингодатель) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, дополнив резолютивную часть решения указанием на сумму, подлежащую уплате в результате зачета встречных требований; в удовлетворении кассационной жалобы общества "Рекон Строй" отказать. По мнению лизингодателя, момент передачи имущества в собственность общества "Рекон Строй" был отсрочен на 9 месяцев по вине лизингополучателя ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению лизинговых платежей. За период с 01.05.2013 по 31.01.2014 ответчик осуществлял пользование принадлежащим обществу "Ростинвестлизинг" имуществом без внесения платы. Имущество принято ответчиком в собственность 28.02.2014 по акту приема-передачи от 28.02.2014 к договору лизинга от 11.04.2008 N 200804/409. Общество "Ростинвестлизинг" считает, что в действиях общества "Рекон Строй" по затягиванию сроков внесения платежей с целью увеличения периода пользования имуществом без дополнительной платы усматривается злоупотребление правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Ростинвестлизинг" (лизингодатель) и обществом "Рекон Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.04.2008 N 200804/409 (далее - договор лизинга), согласно п. 2.1 которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю в лизинг двухмачтовую рабочую платформу SAFI SCAF 2000 S, которую лизингодатель обязуется приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии".

Наименование, количество и иные существенные характеристики оборудования приведены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (п. 2.2. договора от 11.04.2008).

В соответствии с п. 2.5 договора ориентировочная стоимость оборудования на момент подписания договора составляет 4 359 085 руб. 20 коп., в том числе НДС 664 945 руб. 20 коп.

Согласно п. 6.2 договора от 11.04.2008 лизингополучатель обязался уплатить в пользу лизингодателя сумму лизинговых платежей, а также остаточную (выкупную) стоимость оборудования в соответствии с графиком (приложение N 3 к договору от 11.04.2008).

Пунктом 6.3 договора от 11.04.2008 предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает платежи до 15 числа каждого календарного месяца.

Согласно приложению N 2/1 к договору от 11.04.2008 лизингополучатель вносит лизинговые платежи ежемесячно с 15.05.2008 по 15.04.2013 в общей сумме 6 484 427 руб. 39 коп. с учетом НДС.

Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 544 руб. 89 коп. и вносится лизингополучателем 15.04.2013 (приложение N 3 к договору от 11.04.2008).

Из анализа приложения N 2/1 к договору от 11.04.2008 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок лизинга определен сторонами периодом с мая 2008 года по апрель 2013 года.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество "Ростинвестлизинг" ссылалось на отсрочку передачи предмета лизинга в собственность общества "Рекон Строй" в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору от 11.04.2008 и использованием предмета лизинга в период с мая 2013 года по январь 2014 года без внесения платы.

В обоснование встречного иска общество "Рекон Строй" ссылалось на исполнение обязательства по внесению лизинговых платежей и уплате выкупной цены 26.12.2013, переплату лизинговых платежей в сумме 65 287 руб. 91 коп., что составило неосновательное обогащение общества "Ростинвестлизинг".

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что имущество принято ответчиком в собственность 28.02.2014 по акту, до указанного момента в период с 01.05.2013 по 31.01.2014 имущество находилось в собственности истца, но в пользовании у ответчика, который плату за его использование не вносил. Суд принял расчет суммы неосновательного обогащения общества "Ростинвестлизинг", основанный на экспертном заключении, без учета факта наличия дефектов объекта ввиду того, что самостоятельный осмотр и диагностика технического состояния объекта оценки экспертом не производились, кроме того, бремя ответственности за сохранность и целостность оборудования лежит на ответчике, следовательно, любое ухудшение состояния имущества должно лишь увеличивать возможные компенсационные (восстановительные) выплаты со стороны ответчика в адрес истца, целью защиты нарушенного права которого является взыскание среднерыночного значения арендной платы за аналогичное исправное оборудование.

Удовлетворяя встречный иск, суд принял во внимание, что в период действия договора лизинга от 11.04.2008 лизингополучателем лизингодателю уплачено 6 666 896 руб. 84 коп. с учетом предъявленных штрафов и неустоек, установленных названным договором лизинга, согласно приложению N 2/1 к договору общая сумма лизинговых платежей составляет 6 484 427 руб. 39 коп. с учетом НДС, таким образом, все обязательства по внесению лизинговых платежей и уплате выкупной цены по договору лизинга исполнены, а сумма фактически внесенных лизингополучателем денежных средств на 65 287 руб. 91 коп. больше, чем сумма всех платежей по договору лизинга. Судом за пользование истцом денежными средствами ответчика также взысканы проценты в сумме 2 393 руб. 89 коп.

Как правильно определено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями § 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) и Закона о лизинге.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В договор финансовой аренды в соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Рекон Строй" оплатило выкупную стоимость имущества в размере 544 руб. 89 коп. по платежному поручению от 12.02.2014 N 321, установив, что лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, внесены лизингополучателем лизингодателю 26.12.2013.

Из расчетов сторон апелляционным судом установлено, что сведения о поступивших от ответчика по первоначальному иску платежах совпадают, последний платеж (за минусом аванса) за апрель 2013 года в сумме 58 727 руб. 58 коп. подлежал уплате 15.04.2013, тогда же подлежала уплате выкупная стоимость имущества в сумме 544 руб. 89 коп., по состоянию на 25.12.2013 все лизинговые платежи, за исключением указанного последнего лизингового платежа и выкупной стоимости, ответчиком были внесены. Общество "Рекон Строй" 26.12.2013 уплатило обществу "Ростинвестлизинг" 59 797 руб. 02 коп., данная сумма превышает задолженность по лизинговому платежу и выкупной стоимости.

Пунктами 2, 3 ст. 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Пунктом 6.10 договора от 11.04.2008 предусмотрено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также перечисленные третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности на: 1) уплату штрафа, 2) уплату неустойки, 3) уплату просроченных платежей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, апелляционный суд признал п. 6.10 договора от 11.04.2008 о первоочередном погашении неустойки не подлежащим применению. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная обществом "Рекон Строй" 26.12.2013, неправомерно направлена истцом в погашение пени, погасила задолженность по лизинговым платежам и выкупной стоимости предмета лизинга, в связи с чем 26.12.2013 ответчиком были внесены все лизинговые платежи и выкупной платеж.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что

материальный интерес общества "Ростинвестлизинг" по состоянию на 26.12.2013 был удовлетворен, право собственности на предмет лизинга возникло у общества "Рекон Строй" 26.12.2013, в связи с чем нет оснований для вывода о пользовании лизингополучателем предметом лизинга после указанной даты и, соответственно, для вывода о наличии у общества "Ростинвестлизинг" неосновательного обогащения.

Исходя из срока лизинга, содержащегося в приложении N 2/1 к договору от 11.04.2008, судом установлено, что обязательство по внесению лизинговых платежей исполнено обществом "Рекон Строй" несвоевременно, доказательств того, что срок полезного использования предмета лизинга равен сроку лизинга не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что лизингополучатель обязан вносить плату за фактическое пользование предметом лизинга до момента перехода права собственности на него к лизингополучателю.

Суд апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы определил размер платы за фактическое пользование переданным в лизинг имуществом с учетом его износа за период с мая 2013 года по 26.12.2013 в сумме 156 667 руб. 68 коп. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Промпроект - Оценка" оценено апелляционным судом наряду с другими доказательствами и принято в качестве надлежащего.

В части удовлетворения встречного иска решение суда судом апелляционной инстанции не пересматривалось ввиду отсутствия соответствующих доводов. В результате зачета судом апелляционной инстанции удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества "Рекон Строй" в пользу общества "Ростинвестлизинг" взыскано 85 171 руб. 99 коп.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Вместе с тем доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены постановления апелляционного суда от 26.05.2015, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Рекон Строй" и общества "Ростинвестлизинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А50-15260/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рекон Строй", общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота