Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2015 г. N Ф09-4788/15 по делу N А76-29285/2013

Екатеринбург

25 августа 2015 г.

Дело N А76-29285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧКПЗ" (далее - общество "ТД "ЧКПЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-29285/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Промышленного Гражданского Строительства (далее - общество "КПГС") к обществу "Торговый дом "ЧКПЗ" третьи лица: индивидуальный предприниматель Селезнев Максим Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "УралИнСтрой" (далее - общество "УралИнСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтехмонтаж" (далее - общество "Ремстройтехмонтаж"), о взыскании 5 571 684 руб.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Селезнев М.В.; и представители:

общества "ТД "ЧКПЗ" - Пономарева Ю.В. (доверенность от 12.01.2015 N 47);

общества "КПГС" - Ахмадеев Р.В. (доверенность от 23.01.2015), Гумаров А.Ю. (доверенность от 23.01.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "КПГС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ТД "ЧКПЗ" о взыскании (с учетом уточнений) 5 571 684 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 07.08.2013 N 60.

Определениями суда от 26.02.2014, от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Селезнев М.В., общество "УралИнСтрой", общество "Ремстройтехмонтаж".

Решением суда от 20.03.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "ТД "ЧКПЗ" в пользу общества "КПГС" взыскано 5 571 684 руб. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "ЧКПЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о подтверждении факта выполнении работ обществом "КПГС" основаны только на заключении эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И., вместе с тем экспертное заключение не является доказательством, имеющим заранее установленную силу, оно подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, однако судами не дана надлежащая правовая оценка иным доказательствам, имеющимся в деле: договорам строительного подряда, заключенным ответчиком с иными подрядными организациями - обществом "УралИнСтрой" (договор от 27.12.2012 N 81), обществом "Ремстройтехмонтаж" (договор от 06.09.2013 N 89), актам о приемке работ, выполненных данными организациями, не исследовано техническое заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 16.03.2015 N 87-02.2015, которым установлено, что работы в жилых домах N 31 "Б" и 31 "В" силами общества "КПГС" не выполнялись. Заявитель кассационной жалобы считает, что заключение эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И. не обладает признаками обоснованности и достоверности, в заключении отсутствуют какие-либо пояснения, расчеты, обоснования того, как эксперт установил объем работ, выполненных обществом "КПГС", экспертиза проведена без осмотра исследуемых домов, представляет собой опись материалов дела и сметы, на основе которой составлены акты о приемке выполненных работ; судами не учтено, что согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных обществом "КПГС", работы были выполнены менее чем за 2 недели, между тем указанный в них объем работ возможно выполнить только привлекая более 200 человек, а некоторые виды работ по технологии невозможно выполнить в течение 2х недель, однако дополнительных доказательств: выписки из штатного расписания о количестве работников, трудовые договоры, приказы на работников обществом "КПГС" не представлены, судом первой инстанции отказано в истребовании данных доказательств; при этом перед экспертом Карташовой Л.И. не были поставлены вопросы о возможности выполнения работ обществом "КПГС" исходя из общего количества штатных единиц организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КПГС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ранее на объектах уже была выполнена частично строительная отделка помещений иной организацией, общество "КПГС" после привлечения ее к выполнению отделочных работ производило и демонтаж (разбор) раннее выполненной отделки, осуществляя новую строительную отделку помещений; результат работ подтверждается актами выполненных работ от 20.08.2013, актами освидетельствования скрытых работ на объектах - жилых домах N 31б и 31в; при этом согласно представленным в материалы дела документам в отношении подрядных организаций - общества "УралИнСтрой" и общества "Ресмстройтехмонтаж", данные организации выполняли работы в жилых домах N 31, 31 "А", 31 "Б", 31 "В" и в иные периоды; на дату заключения договора от 06.09.2013 с обществом "Ремстройтехмонтаж" общество "КПГС" уже окончило выполнение своих работ, которые зафиксированы в актах от 20.08.2013; в представленном ответчиком техническом заключении ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 16.03.2015 N 87-02.2015 отмечено, что на экспертизу переданы только часть существующих документов в отношении проведенных строительно-отделочных работ; общество "КПГС" считает, что минимальное количество документов, не отражающих действительность строительно-отделочных работ истца, сформировало у специалистов технического заключения неправильные выводы; не учтены периоды действительной деятельности истца на объектах с учетом периода заключения и действия предварительного договора (июль 2013 года); в техническом заключении имеется ссылка на дефектные ведомости, составленные между третьими лицами (подрядчиками), в том числе от 02.09.2013, существование которых не известно истцу и данные документы не были представлены в материалы дела, техническое заключение сформировано по документам, в которых говорится, что штат истца составляет 17,5 человек, при этом не приняты во внимание договоры субподряда, приобщенные к материалам дела, на основании которых истец привлекал иных лиц для осуществления подрядных работ, работы проводились с середины июля 2013 года, при этом акты были оформлены только 20.08.2013, таким образом, техническое заключение не содержит объективных выводов и не является надлежащим доказательством. Общество "КПГС" указывает на то, что заключение ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", представленное по результатам проведенной судебной экспертизы, содержит пояснения и доводы по обоснованию приведенных расчетов, выполненных на основании всех представленных для экспертизы документов, натурное обследование не осуществлялось по причине отказа в доступе в квартиры и нежилые помещения данных многоквартирных жилых домов; при этом визуально определить объем работ, выполненной каждой подрядной организации, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "КПГС" (подрядчик) и обществом "ТД "ЧКПЗ" (заказчик) в лице управляющего Селезнева М.В., действующего на основании договора от 05.07.2013 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключен предварительный договор от 01.08.2013 N 59, по условиям которого стороны обязуются в обусловленный срок - не позднее 07.08.2013 заключить основной договор строительного подряда.

Во исполнение п. 4.1, п. 4.2 предварительного договора 05.08.2013 заказчик произвел оплату обеспечительного авансового платежа в размере 1 000 000 руб. в целях обеспечения обязанностей по оплате предстоящих работ.

Между обществом "КПГС" (подрядчик) и обществом "ТД "ЧКПЗ" (генподрядчик) в лице управляющего Селезнева М.В. заключен договор строительного подряда от 07.08.2013 N 60, предметом которого являлось выполнение внутренних отделочных и ремонтных работ в домах: г. Челябинск, Арматурный переулок N 31 "Б", N 31 "В".

Сроки выполнения работ: с 07.08.2013 по 25.08.2013 (п. 4.1 договора).

Стоимость работ составила 6 000 006 руб. 80 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 18% (п. 2.1 договора).

Сторонами утверждены локальные сметы N 1- N 6 на выполнение ремонта и внутренней отделки и график выполнения работ.

Перечисленный ответчиком платеж в размере 1 000 000 руб. засчитан истцом как аванс в счет оплаты выполняемых работ по договору (п. 4.3 предварительного договора).

Дополнительным соглашением от 15.08.2013 N 1 стороны увеличили объем выполняемых работ, утвердив сметы на дополнительные работы (N 7- N 9), установили стоимость работ по договору в размере 7 783 273 руб. 42 коп.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на ремонт и внутреннюю отделку формы КС-2 от 20.08.2013 N 1 - N 6, акты выполненных работ на дополнительные работы формы КС-2 от 20.08.2013 N 1 - N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.08.2013 на сумму 5 182 914 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18%, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.08.2013 по дополнительному соглашению N 1 на сумму 1 461 759 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 18%, всего на общую сумму 6 644 673 руб. 83 коп.

Соглашением от 20.08.2013 ответчик и истец обоюдно приняли решение о расторжении договора.

В соглашении отражено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5 644 673 руб. 83 коп., которую ответчик обязуется оплатить в течение 15 дней с момента подписания соглашения; ответчик не имеет к истцу претензий по качеству и срокам выполненных работ; работы, не выполненные истцом на момент расторжения договора, будут выполнены ответчиком самостоятельно и за счет собственных средств.

Единственный участник общества "ТД "ЧКПЗ" Кобцев Игорь Геннадьевич 27.08.2013 принял решение об освобождении от должности управляющего обществом "ТД "ЧКПЗ" индивидуального предпринимателя Селезнева М.В. с 28.08.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2013 N 51 с требованием погасить задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в сумме 5 644 673 руб. 83 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что акты выполненных работ на ремонт и внутреннюю отделку формы КС-2 от 20.08.2013 N 1 - N 6, акты выполненных работ на дополнительные работы формы КС-2 от 20.08.2013 N 1- N 3 не являются надлежащим подтверждением выполнения работ в указанном объеме именно обществом "КПГС", полагает, что работы выполнялись иными подрядными организациями - обществом "УралИнСтрой" (договор от 27.12.2012 N 81), обществом "Ремстройтехмонтаж" (договор от 06.09.2013 N 89).

Обществом "УралИнСтрой" представлено мнение по иску, в котором оно ссылается на то, что выполняло работы на объектах - жилых домах N 31, N 31 "А", N 31 "Б", N 31 "В" на основании договора строительного подряда от 27.12.2012 N 81, заключенного с обществом "ТД "ЧКПЗ", однако акты о приемке выполненных работ не подписаны, работы не оплачены.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику истец представил акты формы КС-2. Акты содержат информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости и подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем являются основанием возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате принятых работ (ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Тотал Прогрессив консалтинг" Карташовой Л.И. Перед экспертом поставлен вопрос об определении объема и фактической стоимости работ, выполненных истцом на объектах: г. Челябинск, переулок Арматурный, д. 31 "Б" и д. 31 "В".

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.01.2015 N 3972-2014-12, в котором указано, что на основании изучения материалов дела N А76-29285/2013 в 10 томах, дополнительных материалов, требований нормативных актов, камеральной обработки и анализа результатов экспертом определен объем и стоимость выполненных истцом работ в рамках договора строительного подряда от 07.08.2013 N 60, которая составила 6 571 684 руб., в том числе НДС - 1 007 036 руб.

После приобщения к материалам дела экспертного заключения истцом уменьшен размер исковых требований до 5 571 684 руб. (6 571 684 руб. - 1 000 000 руб.).

Оценив данное заключение эксперта в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеет указание на нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, проведенном методом расчетов, изучением материалов дела и нормативной документации, в том числе действующих ГОСТов и СНиПов, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными, суды признали его надлежащим доказательством по делу и обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Учитывая, что сторонами надлежащим образом заключен договор строительного подряда от 07.08.2013 N 60 с дополнительным соглашением N 1, ответчиком перечислен аванс для выполнения работ в сумме 1 000 000 руб., сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 644 673 руб. 83 коп., имеются акты скрытых работ, подписанные представителями сторон, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Тотал Прогрессив консалтинг" Карташовой Л.И. от 31.01.2015 N 3972-2014-12, подтвердившее факт выполнения истцом работ общей стоимостью 6 571 684 руб., суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт выполнения истцом работ в рамках договора строительного подряда от 07.08.2013 N 60 и наличие у ответчика обязанности по оплате принятых им работ в размере задолженности в сумме 5 571 684 руб. с учетом перечисленного аванса, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И. не обладает признаками обоснованности и достоверности, в заключении отсутствуют какие-либо пояснения, расчеты, экспертиза проведена без осмотра исследуемых домов, представляет собой опись материалов дела и смет, на основе которых составлены акты о приемке выполненных работ, не принимаются.

В материалы дела представлено сообщение эксперта Карташовой Л.И. о том, что в назначенное для обследования объектов время - 09.10.2014 в 16 ч. 00 мин. представители общества "ТД "ЧКПЗ" не явились; при экспертном осмотре было установлено, что в многоквартирных жилых домах проживают собственники квартир, дом заселен, в связи с чем не представляется возможным провести натурный экспертный осмотр отделки помещений квартир жилых домов, поэтому проведение экспертизы будет проведено согласно имеющейся в деле документации. От общества "ТД "ЧКПЗ" 14.10.2014 поступила телеграмма о том, что оно не имеет возможности обеспечить беспрепятственный доступ эксперта на объекты (т.19, л. д. 4)..

Поскольку из материалов дела следует, что внутренние отделочные работы на данных объектах выполняли три подрядные организации: общество "УралИнСтрой", общество "КПГС" и общество "Ремстройтехмонтаж", при этом визуально определить объем работ, выполненный каждой подрядной организацией, эксперту не представилось возможным, экспертом принято решение о проведении экспертизы согласно материалам дела.

На основании определения суда от 20.11.2014 в адрес эксперта направлены дополнительные документы, представленные как истцом, так и ответчиком, в том числе дефектные ведомости, проектная документация, технические паспорта зданий, копии актов осмотра квартир, актов передачи лифтов под строительно-отделочные работы, актов освидетельствования скрытых работ, акта передачи материалов, писем, актов по разрешению наклейки обоев, актов приема-передачи объектов долевого строительства.

Судами исследовано заключение эксперта и установлено, что экспертом проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, что соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объем выполненных истцом работ определен экспертом исходя из состава работ, указанного в договоре строительного подряда от 07.08.2013 N 60, актов освидетельствования скрытых работ (т. 3 л.д. 99-155, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-11), актов приема-передачи объектов долевого строительства - квартир (т. 3 л.д. 84-92), актов готовности строительной части помещений (т. 3 л.д. 93-97), актов приема-передачи строительно-монтажных работ (т. 3 л.д. 98), проектно-технических условий, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем не имеется оснований считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на невозможность проведения работ обществом "КПГС" в течение двух недель при наличии у него 17,5 штатных единицы обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции исходя из того, что согласно актам на скрытые работы истцом работы проводились с сентября 2013 года, то есть до заключения договора строительного подряда от 07.08.2013 N 60, кроме того, по условиям данного договора истец вправе был привлекать для выполнения работ квалифицированную рабочую силу, специалистов и иных лиц в целях своевременного исполнения обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка договорам строительного подряда от 27.12.2012 N 81, от 06.09.2013 N 89, заключенным ответчиком с обществом "УралИнСтрой" и обществом "Ремстройтехмонтаж", актам о приемке работ, выполненных данными организациями, не исследовано техническое заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 16.03.2015 N 87-02.2015, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что наличие двухсторонних актов формы КС-2, оформленных при участии иных подрядных организаций, не опровергает факт выполнения работ истцом, которым также представлены двусторонние первичные учетные документы, подписанные уполномоченным представителем ответчика.

После получения результатов судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 16.03.2015 N 87-02.2015, выполненное по заданию ответчика, согласно которому фактическое выполнение обществом "КПГС" работ по договору строительного подряда от 07.08.2013 N 60 при наличии в штате организации 17,5 штатных единиц возможно в размере 8,3% стоимостью 551 508 руб., а также содержится вывод о невыполнении обществом "КПГС" подрядных работ.

Судом апелляционной инстанции исследовано данное техническое заключение и установлено, что названное заключение изготовлено организацией, не имеющей допуска по техническому обследованию и сметному нормированию, кроме того, отсутствует членство в СРО, в заключении отражено, что ответчиком специалистам передана лишь часть документов, касающихся строительно-отделочных работ истца, соответственно, техническое заключение эксперта не содержит объективных выводов и фактически не является доказательством по делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче обществом "ТД ЧКПЗ" в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 25.05.2015 N 64, между тем в силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача заявления о приостановлении судебных актов госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-29285/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧКПЗ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-29285/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧКПЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2015 N 64.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.А.Краснобаева