Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-6163/12 по делу N А60-37155/2010

Екатеринбург

27 августа 2015 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - общество "Уральский завод энергомашиностроения", должник) Аржанникова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу по заявлению представителя собрания кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения" Аржанникова Е.А. об отстранении Страчук Елены Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уральский завод энергомашиностроения" в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель собрания кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения" Аржанников Е.А. (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Гордеева Е.А. (доверенность от 07.08.2013 N 5/2964Д).

Представитель собрания кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения" Аржанников Е.А. 15.08.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении Страчук Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уральский завод энергомашиностроения".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда от 07.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов должника Аржанников Е.А. просит определение суда первой инстанции от 07.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ссылаясь на неприменение судами ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, неправильное толкование п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, факт допущенных конкурсным управляющим должника нарушений установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение суда от 05.06.2014), а также имеется решение собрания кредиторов, что является основанием для отстранения Страчук Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; считает, что вывод судов о несущественности нарушений опровергается материалами дела, поскольку бездействие Страчук Е.В., связанное с непринятием мер, направленных на взыскание задолженности с закрытого акционерного общества "Управляющая компания ТЭС" в размере 98 306 580 руб., могло повлечь существенное нарушение прав и интересов кредиторов должника.

Заявитель также обращает внимание на то, что нарушения установленные определением суда от 05.06.2014, были устранены конкурсным управляющим не добровольно, а исключительно после рассмотрения судом ранее направленной жалобы кредитора; данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют не о добросовестном исполнении конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей, а его намерении повлиять на результаты рассмотрения повторных жалоб.

Заявитель полагает, что представленная конкурсным управляющим ксерокопия письма Юридической фирмы "НБ Консалтинг", содержащего информацию о ликвидации дебитора - компании "Свизленд Лимитед", не является официальным документом, письмо датировано сентябрем 2014 года, то есть получено после направления в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего; отмечает, что копания "Свизленд Лимитед" являлась учредителем должника, в связи с чем конкурсный управляющий должен был знать о ее статусе; длительное бездействие конкурсного управляющего повлекло невозможность исполнения судебного акта по причине ликвидации компании. Кроме того, заявитель жалобы указывает на проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов 15.11.2013 с повесткой об утверждении Предложения о продаже дебиторской задолженности копании "Свизленд Лимитед", не дожидаясь вступления в законную силу судебных актов об оспаривании сделок, заключенных с мажоритарным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Спектр", которым было дано согласие на продажу дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Страчук Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении общества "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением суда от 09.12.2011 в отношении общества "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества "Уральский завод энергомашиностроения".

Определением суда от 24.05.2012 внешним управляющим общества "Уральский завод энергомашиностроения" утвержден Логинов Сергей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 общество "Уральский завод энергомашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Логинов С.Л.

Определение суда от 30.09.2013 конкурсным управляющим общества "Уральский завод энергомашиностроения" утверждена Страчук Е.В., являющаяся членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

Собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением об отстранении Страчук Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, оформленное протоколом от 07.08.2014.

Ссылаясь на данное решение, представитель собрания кредиторов общества "Уральский завод энергомашиностроения" Аржанников Е.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Страчук Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав на установленные определением суда от 05.06.2014 факты ненадлежащего исполнения Страчук Е.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель указал на то, что конкурсный управляющий Страчук Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по представлению интересов должника при рассмотрении судебного дела N А60-46624/2013, не направив кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, не принимала мер по взысканию дебиторской задолженности с компании "Свизленд Лимитед" (Кипр).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства представителя собрания кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Определением суда первой инстанции от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2014, установлена неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Страчук Е.В., в частности: бездействия, связанного с непроведением оценки и нереализацией имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Альфа-Банк"; бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на взыскание задолженности с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТЭС" в размере 98 306 580 руб.; действий, связанных с неотражением полной и достоверной информации в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2014, а также в отчете об использовании денежных средств должника от 06.03.2014.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего ходатайства об отстранении конкурсного управляющего судами установлено, что допущенные конкурсным управляющим нарушения, указанные в определении суда от 05.06.2014, устранены; конкурсным управляющим проведена работа по подготовке торгов по реализации имущества должника, в судебном порядке взыскана задолженность в сумме 90 675 628 руб. 83 коп. с закрытого акционерного общества "Управляющая компания ТЭС" (решение суда от 15.12.2014 по делу N А60-40718/2014 на дату рассмотрения ходатайства в законную силу не вступило), внесены исправления в отчеты конкурсного управляющего.

Торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Альфа Банк", до настоящего времени не начаты по причине не заключения договора о проведении торгов с организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Социнвестпроект", предложенным банком. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения 16.02.2015 конкурсного управляющего Страчук Е.В. в суд с заявлением о внесении изменений в Предложение о порядке продажи имущества должника.

Учитывая данные обстоятельства, суды верно отметили, что затягивание процедуры реализации имущества должника не обусловлено недобросовестным поведением конкурсного управляющего, напротив, названные обстоятельства обусловлены действиями залогового кредитора открытого акционерного общества "Альфа-Банк" по определению условий продажи имущества должника.

В отношении доводов о непринятии конкурсным управляющим Страчук Е.В. мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 179 973 000 руб. с компании "Свизленд Лимитед" судами установлено следующее.

Положение о порядке продажи данного имущества должника утверждено на собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.11.2013. На дату рассмотрения ходатайства завершены торги в форме публичного предложения, имущество не реализовано.

Конкурсный управляющий пояснил, что первоначально с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с компании "Свизленд Лимитед" к судебным приставам-исполнителям обращался внешний управляющий должника в 2012 г., однако в возбуждении исполнительного производства было отказано.

В апреле 2013 г. и августе 2014 г. конкурсный управляющий должника по рекомендации открытого акционерного общества "Альфа-Банк" обращался к специализированной организации по взысканию долгов с иностранных компаний - юридической фирме "НБ Консалтинг"; данной организацией в августе 2014 г. конкурсному управляющему Страчук Е.В. были предоставлены сведения о том, что компания "Свизленд Лимитед" в Реестре компаний Республики Кипр имеет статус "ликвидирована".

Кроме того, в ноябре 2013 г. на собрании кредиторов было принято решение о реализации данной дебиторской задолженности на торгах.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим предприняты зависящие от него меры по взысканию дебиторской задолженности с компании "Свизленд Лимитед".

Представитель собрания кредиторов должника ссылается на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов 15.11.2013, поскольку на тот момент доминирующим кредитором являлось общество с ограниченной ответственностью "Спектр", чьи сделки с должником впоследствии были признаны недействительными.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, на дату проведения собрания кредиторов 15.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Спектр" из реестра требований кредиторов должника исключено не было, решение собрания кредиторов должника от 15.11.2013 недействительным не признано.

Кроме того, заявителем не приведены иные меры, которые мог бы предпринять конкурсный управляющий для получения денежных средств от компании "Свизленд Лимитед".

Относительно доводов заявителя о непредставлении конкурсным управляющим интересов должника при рассмотрении дела N А60-46624/2013, неподаче кассационной жалобы с ходатайством о принятии обеспечительных мер, суды заключили, что указанное не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях конкурсного управляющего и не является основанием для отстранения Страчук Е.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом апелляционной инстанции учтено, что заявителем не конкретизировано, нарушение каких прав кредиторов повлекла неподача конкурсным управляющим кассационной жалобы в рамках названного дела, при том, что спор, рассмотренный в рамках дела N А60-46624/2013, являлся предметом рассмотрения кассационного суда.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих суду сомневаться в неспособности конкурсного управляющего Страчук Е.В. к дальнейшему надлежащему ведению ею конкурсного производства, руководствуясь положениями ст. 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя собрания кредиторов не имеется, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 по делу N А60-37155/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" Аржанникова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Лиходумова