Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2015 г. N Ф09-5402/15 по делу N А07-26946/2014

Екатеринбург

24 августа 2015 г.

Дело N А07-26946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васючкина Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-26946/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора плюс" (далее - общество "Аврора +") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васючкину Андрею Александровичу (далее - предприниматель Васючкин А.А.) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 210 536 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 12.01.2015 в сумме 15 532 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по день исполнения обязательств, рассчитанных на сумму долга 210 536 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Васючкина А.А. в пользу общества "Аврора +" взыскан долг в сумме 210 536 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 481 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по день исполнения обязательств, рассчитанные на сумму долга 210 536 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Васючкин А.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Аврора +", ссылаясь на неправильное применение ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, сделав ошибочные выводы о нарушении предпринимателем Васючкиным А.А. обязательства по оплате принятого товара. Заявитель считает, что суды неправильно квалифицировали товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, как разовые сделки купли-продажи, поскольку между обществом "Аврора +" и предпринимателем Васючкиным А.А. имеется заключенный договор поставки от 25.01.2013 N 33-13. Условиями п. 5.4 данного договора предусмотрена рассрочка оплаты товара - не позднее трех месяцев со дня реализации товара. При таких обстоятельствах, как считает заявитель, оснований для применения положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Кроме того, заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято судом при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих его извещение в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его процессуальные права. Предприниматель Васючкин А.А. указывает, что судебные акты направлены по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Хлебозаводская, 7, в то время как с 04.08.2014 он зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Сарматская, д. 7.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Аврора +" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Аврора +" по товарным накладным от 21.02.2013 N 000254 на сумму 247 511 руб., от 16.07.2013 N 001467 на сумму 130 419 руб., от 23.09.2013 N 001952 на сумму 3 690 руб., от 24.09.2013 N 001954 на сумму 13 500 руб., от 07.02.2014 N 000145 на сумму 84 529 руб. передало, а предприниматель Васючкин А.А. принял товар на общую сумму 479 649 руб. Товарные накладные подписаны грузоотправителем и грузополучателем в отсутствие претензий к ассортименту, качеству и количеству товара.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, указаны наименование грузоотправителя, грузополучателя и плательщика.

Факт получения товара со стороны покупателя лично подтвержден подписью предпринимателя в графе "груз получил грузополучатель", а также фирменной печатью предпринимателя Васючкина А.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, что привело к образованию задолженности в сумме 237 036 руб., общество "Аврора +" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, приняв во внимание, что после возбуждения производства по делу на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности в сумме 26 500 руб., что подтверждено платежным поручением от 07.01.2015 N 1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 названного Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что факт поставки товара ответчиком не оспаривается, о фальсификации накладных ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. При этом между обществом "Аврора +" и предпринимателем Васючкиным А.А. возникли разногласия по вопросу правовой квалификации сложившихся между ними отношений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорные товарные накладные, согласно которым в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 479 649 руб., договор поставки от 25.01.2013 N 33-13, представленный предпринимателем Васючкиным А.А. в суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения общества "Аврора +" о том, что указанный договор поставки от 25.01.2013 N 33-13, подписанный со стороны покупателя, у истца отсутствует, в его адрес не направлялся, сведения об акцепте предпринимателем Васючкиным А.А. изложенной в договоре оферты до истца не доводились, с учетом положений п. 1, 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленности воли истца, не осведомленного об акцепте ответчиком указанного договора, не содержащего, к тому же, существенных условий о наименовании и количестве товара, и, соответственно, действовавшего без учета положений названного договора, а так же отсутствия в спорных накладных ссылок на данный договор, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи, справедливо указав, что факт наличия или отсутствия между сторонами оформленного договора не влияет на обязанность ответчика произвести оплату поставленного товара в силу вышеприведенных общих положений об обязательствах (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре купли-продажи (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что доказательств оплаты полученного товара в полном объеме предпринимателем Васючкиным А.А. не представлено, суды пришли к правильным выводам о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате принятого товара, что является основанием для взыскания долга в принудительном порядке и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 12.01.2015 и установив, что при исчислении суммы процентов истцом допущены арифметические ошибки, правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга, взыскал с предпринимателя Васючкина А.А. в пользу общества "Аврора +" 15 481 руб. 41 коп. процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами спора имеются договорные обязательства, урегулированные договором поставки от 25.01.2013 N 33-13, правовая квалификация судами отношений сторон в качестве сделок купли-продажи не соответствует нормам материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и иная оценка с его стороны исследованных судами доказательств не могут служить основанием для отмены законных обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Васючкина А.А. на наличие предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 данного Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена судом первой инстанции ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и в информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной судом по состоянию на 22.12.2014 (на дату подачи иска): Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Пионерская, д.1, и Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Хлебозаводская, д. 7. Конверты с корреспонденцией возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Информацией о наличии других адресов предпринимателя Васючкин А.А. суд первой инстанции на дату судебного заседания и вынесения решения не располагал.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы, направленные по указанным адресам, получены Васючкиной Е.В. и лично предпринимателем Васючкиным А.А. соответственно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предпринимателем Васючкиным А.А. реализованы его процессуальные права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право на представление доказательств. Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информационной выписке из ЕГРИП, полученной судом кассационной инстанции по состоянию на 14.08.2015, в качестве адреса регистрации индивидуального предпринимателя также значится адрес: 453838 Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Хлебозаводская, д. 7.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось судом по имеющимся в материалах дела и известным суду адресам предпринимателя, в том числе по подтвержденному актуальными сведениями из ЕГРИП адресу и являющемуся надлежащим в силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данными о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику суд первой инстанции не располагал, отсутствие у суда сведений об изменении регистрации ответчика по месту жительства является следствием непринятия самим предпринимателем необходимых и достаточных мер для доведения до соответствующего регистрирующего органа актуальной информации о своем месте жительства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и отмены обжалуемых судебных актов в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу N А07-26946/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васючкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова