Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-6644/15 по делу N А60-55878/2014

Екатеринбург

27 августа 2015 г.

Дело N А60-55878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-55878/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Шалыгина А.А. (доверенность от 23.12.2014 N 418/05/50.2-05);

общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - общество "ГРК "Евразия", истец)- Малютина Д.Ю. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "ГРК "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 4 832 148 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по апелляционной жалобе Министерства решение суда оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.201 (судьи Голубцова Ю. А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) производство по апелляционной жалобе администрации, поданной как лицом, не участвовавшим в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 нарушены ее права и законные интересы. Заявитель, ссылаясь на ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что фактическим получателем уплаченной обществом "ГРК "Евразия" по платежному поручению от 07.05.2014 N 30747 арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5-1266 явилось муниципальное образование "город Екатеринбург", в связи с чем полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец спорные денежные средства уплатил Министерству как арендодателю по договору аренды. Удовлетворение иска по данному делу, по мнению заявителя, может повлечь предъявление министерством требований к администрации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГРК "Евразия" просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2006 N 5-1266, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503009:5, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе автодороги Екатеринбург- Кольцово, общей площадью 29 879 кв. м.

Размер арендной платы по указанному договору за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 определен исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, установленной постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 по состоянию на 01.01.2010 в размере 357 004 152,07 руб. (удельная стоимость одного квадратного метра 11 948,33 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А60-33944/2013 Арбитражного суда Свердловской области произведено процессуальное правопреемство. Суды, установив, что срок действия заключенного между администрацией и министерством во исполнение ст. 54 - 3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012 истекло, в связи с чем полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, с 18.05.2013 осуществляет Министерство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях министерство является функциональным правопреемником администрации и произвел замену истца (администрации) на ее правопреемника - министерство. С общества "ГРК "Евразия" в пользу Министерства взыскано 6 640 711 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, 749 856 руб. 41 коп. неустойки.

Во исполнение названного судебного акта общество "ГРК "Евразия" платежным поручением от 07.05.2014 N 30747 уплатило взысканные с него денежные средства по названному делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-20128/2014 исправлена кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503009:5 путем установления следующих показателей кадастровой стоимости данного земельного участка: кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2010 - в размере 109 268 698,16 руб., удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра по состоянию на 01.01.2010 - в размере - 3657,04 руб. Судом установлено, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка в размере 357 004 152,07 руб. (удельная стоимость одного квадратного метра 11 948,33 руб.) была внесена в государственный кадастр недвижимости ошибочно - за счет неправильного определения группы видов разрешенного использования данного земельного участка.

Решением суда данная кадастровая ошибка в сведениях исправлена путем установления действительной кадастровой стоимости в размере 109 268 698,16 руб., определенной за счет отнесения данного земельного участка к верной группе разрешенного использования.

Полагая, что применение при расчете арендной платы ошибочной кадастровой стоимости привело к завышению размера арендных платежей за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 342 658.93 руб. как излишне взысканной с ответчика арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в связи с неправильным определением размера кадастровой стоимости.

Удовлетворяя требования по настоящему делу, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области N А60-20128/2014, N А60-33944/2013, пришел к выводу о том, что в результате применения арендодателем ошибочной кадастровой стоимости, арендатор произвел исполнение обязательств по внесению арендной платы за январь-июль 2013 года в размере большем, чем следовало бы исходя из действительной кадастровой стоимости земельного участка. Установив факт исполнения истцом обязательства по внесению арендной платы по платежному поручению от 07.05.2014 N 30747, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Министерства неосновательного обогащения в виде излишне полученной денежной суммы. При этом судом учтено, что Министерство является функциональным правопреемником администрации, судебным актом по делу N А60-33944/2013 арендная плата взыскана с общества в пользу Министерства.

При обращении с апелляционной жалобой администрация ссылалась на то, что фактически ею получена уплаченная по платежному поручению от 07.05.2014 N 30747 обществом "ГРК Евразия" арендная плата по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N5-1266. Администрация указывала на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку денежные средства по платежному поручению от 07.05.2014 N 30747 перечислены обществом "ГРК Евразия" во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено апелляционным судом, из содержания решения суда первой инстанции от 13.05.2015 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях администрации; в мотивировочной и резолютивной частях решения выводов об установлении каких-либо прав заявителя относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится.

Апелляционным судом верно отмечено, что истец спорные денежные средства уплатил Министерству как арендодателю по договору аренды, при этом, как было указано ранее, министерство является функциональным правопреемником администрации.

Ссылки администрации на ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой неналоговые доходы местных бюджетов формируются за счет доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением-100% не принимаются.

Последующее распределение денежных средств между бюджетами соответствующего уровня правового значения при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет.

При этом администрация не является участником спорных правоотношений, имеющих характер гражданско-правовых, а не бюджетных.

Установив, что у администрации отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2015 по делу N А60-55878/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Т.В.Сулейменова М.В.Торопова