Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2015 г. N Ф09-5456/15 по делу N А50-7610/2014

Екатеринбург

27 августа 2015 г.

Дело N А50-7610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-7610/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу по иску Ильиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Салон "Локон" (далее - общество) о взыскании 569 501 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кощеев С.А. (доверенность от 28.07.2015).

Представители Ильиной Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ильина Н.В. 03.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 308 301 руб. действительной стоимости доли в размере 3, 71% уставного капитала общества и 400 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества и заверенной копии Устава общества.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнен размер исковых требований. Ильина Н.В. просит взыскать с общества 569 101 руб. действительной стоимости доли в размере 3,3% уставного капитала общества и 400 руб. расходов, связанных с оплатой госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества и заверенной копии Устава общества.

Решением суда от 22.12.2014 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Ильиной Н.В. взыскано 206 662 руб. действительной стоимости доли и 32 303 руб. 73 коп. судебных расходов; в остальной части исковых требований отказано; с Ильиной Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 5208 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильина Н.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку Устав общества не был приведен в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, то суды неправомерно руководствовались положениями п. 10.3 Устава о шестимесячном сроке выплаты действительной стоимости доли с момента окончания финансового года; полагает, что при определении срока выплаты действительной стоимости доли с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ", следовало исходить из положений п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым срок исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли истекает через три месяца с даты получения заявления о выходе из состава участников общества; срок наступления у общества обязанности по уплате действительной стоимости доли имеет существенное значение для истца, поскольку от данного обстоятельства зависит, с какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель также считает, что судами неправильно определена пропорция удовлетворенных исковых требований, в связи с чем необоснованно с ответчика взыскано только 32 303 руб. 73 коп. судебных расходов; полагает, что следует исходить из того, что изначально истец оценивал свою долю в размере 837 101 руб. и в дальнейшем уменьшил размер исковых требований до 569 101 руб. в связи с оплатой ответчиком уже после предъявления иска 268 000 руб., поэтому, по мнению заявителя, процент удовлетворенных требований составляет 60,96% от заявленной суммы - 837 101 руб., а не 40,49%, которые установлены судом первой инстанции, соответственно, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 53 074 руб. 08 коп. Ильина Н.В. также указывает на то, что она уже перечислила госпошлину в сумме 5208 руб. в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 20.04.2015, а общество 08.05.2015 выплатило ей 206 662 руб. действительной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1992.

Устав общества зарегистрирован 19.11.1998. Согласно Уставу общества уставный капитал общества составляет 180 руб., размер доли каждого участника в уставном капитале общества составляет 6 руб. (3,3%) (п. 5.1); участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (п. 10.1); общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 10.3).

Ильина Н.В. являлась участником общества с долей в размере 3,3% от уставного капитала общества; 11.07.2013 она направила в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено последним 11.07.2013, что подтверждено директором общества в справке-подтверждении от 28.05.2014.

Общество произвело расчет действительной стоимости доли участника общества, исходя из того, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.06.2013 составляет 8 310 000 руб., соответственно, действительная стоимость в размере 3,3% составила, согласно расчету общества, 274 230 руб.

Приходным кассовым ордером от 07.05.2014 N 102 общество произвело выплату Ильиной Н.В. в размере 265 500 руб. за минусом налога на доходы физических лиц в размере 35 650 руб.

Полагая, что обществом неправильно определена действительная стоимость доли ввиду неверного указания рыночной стоимости объектов недвижимости (кирпичного пристроя к зданию и находящегося под ним земельного участка), входящих в состав основных средств общества, и фактически действительная стоимость доли составляет 837 101 руб., Ильина Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности в сумме 569 101 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно отчету независимого оценщика ИП Швецова А.В. от 30.06.2014 N 0062/0614, выполненного по заданию Гейсерман Т.Г., рыночная стоимость кирпичного пристроя общей площадью 544,6 кв.м., занимаемого парикмахерской, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, д. 84, составила 24 704 200 руб., стоимость земельного участка площадью 798 кв.м. - 576 156 руб., соответственно, стоимость чистых активов общества с учетом данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2013 составит 25 366 700 руб., исходя из которой и следует определять действительную стоимость долей участников общества.

Статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Устав общества содержит положение о праве участника выйти из общества независимо от согласия других его участников (п. 10.1).

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поскольку п. 10.3 Устава общества предусмотрен иной срок выплаты действительной стоимости доли, а именно - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении срока исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли следует руководствоваться положениями п. 10.3 Устава общества, в связи с чем срок исполнения обязательства истекает 30.06.2014.

Учитывая, что заявление о выходе из состава участников общества получено обществом 11.07.2013, расчет действительной стоимости доли с учетом норм п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует производить на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2013.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли истца в размере 3,3% в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.06.2013; производство экспертизы поручено эксперту ЭТЦ "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б.

Согласно заключению эксперта ЭТЦ "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты Мармыш С.Б. от 28.08.2014 N 866-08/14 действительная стоимость доли в размере 3,3% уставного капитала общества по состоянию на 30.06.2013 с учетом рыночной стоимости его имущества составила 513 315 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта ЭТЦ "Пермэкспертиза" Пермской торгово-промышленной палаты Мармыш С.Б. от 15.10.2014 N 1019-10/2014, выполненное в рамках дела N А50-14504/2014, предметом которого являлись аналогичные требования иных участников общества о взыскании действительной стоимости доли в размере 3,3% уставного капитала. Согласно экспертному заключению N 1019-10/2014 действительная стоимость доли в размере 3,3% уставного капитала общества по состоянию на 30.06.2013 с учетом рыночной стоимости его имущества и обязательств составила 510 312 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленный в материалы дела отчет независимого оценщика ИП Швецова А.В. от 30.06.2014 N 0062/06 в качестве письменного доказательства, представленного истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Учитывая, что отчет независимого оценщика ИП Швецова А.В. от 30.06.2014 N 0062/06 содержит противоречия в отношении коэффициента износа здания (оценщик в отчете отмечает износ объекта недвижимости - 26% (из технического паспорта на 2003 год, год постройки 1969), а в дальнейших расчетах использует износ - 18,8% (табл. N 4, 5, 6)), в части неисключения из рыночной стоимости объекта недвижимости налога на добавленную стоимость, принимая во внимание, что оценщик ИП Швецова А.В. не был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное письменное доказательство не подлежит принятию во внимание при определении действительной стоимости доли истцов.

Исследовав заключения эксперта Мармыш С.Б. от 28.08.2014 N 866-08/14 и от 15.10.2014 N 1019-10/2014 в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом пояснений эксперта Мармыш С.Б., данных в судебном заседании, о порядке применения им различных методов оценки, определения нормы амортизации, порядке учета срока функционирования объекта и фактических исходных данных об объекте недвижимости, принимая во внимание то обстоятельство, что перед экспертом был поставлен более корректный вопрос об объекте исследования в рамках дела N А50-14504/2014, пришел к выводу, что следует учитывать экспертное заключение от 15.10.2014 N 1019-10/2014, согласно которому действительная стоимость доли в размере 3,3% в уставном капитале общества по состоянию на 30.06.2013 составляет 510 312 руб.

Установив, что экспертное заключение от 15.10.2014 N 1019-10/2014 достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованны исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется; экспертное заключение выполнено в соответствии с федеральными стандартами оценки, суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что действительная стоимость доли в размере 3,3% уставного капитала общества по состоянию на 30.06.2013 составляет 510 312 руб. Учитывая, что обществом оплата произведена в сумме 265 500 руб. и произведена уплата налога на доходы физических лиц в размере 35 650 руб., суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании с общества задолженности по оплате действительной доли подлежащими удовлетворению частично в сумме 206 662 руб. (510 312 - 265 500 - 35 650).

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, по мнению заявителя, в данному случае следует исходить из того, что истец, заявляя исковые требования, считал, что действительная стоимость доли составляет 837 101 руб., таким образом, сумма заявленных требований составляет 837 101 руб., не принимаются ввиду неверного толкования норм ст. 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в силу ст. 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов учитывается предъявленный истцом размер исковых требований и размер удовлетворенных исковых требований. Судом первой инстанции распределение судебных расходов произведено правильно на основании норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что первоначально истцом исковые требования были заявлены в сумме 308 301 руб. и при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 9174 руб. 02 коп., оплачены расходы на получение справки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., в ходе рассмотрения дела истцом была оплачена стоимость экспертизы в размере 65 000 руб., в дальнейшем истцом был увеличен размер исковых требований до 569 101 руб., которые удовлетворены частично - в сумме 206 662 руб. Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, правомерно исходил из того, что истцом к взысканию заявлена сумма 569 101 руб., госпошлина от суммы иска в размере 569 101 руб. составляет 14 382 руб. 02 коп., исковые требования удовлетворены частично - в размере 40,49%, соответственно, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета 5208 руб. (14382 руб. 02 коп. - 9 174 руб. 02 коп.) государственной пошлины и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине, расходам на экспертизу и расходам за получение справки из ЕГРЮЛ 32 303 руб. 73 коп. (40,49% от 79 782 руб. 02 коп. - общей суммы расходов).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Устав общества не приведен в соответствии с действующим законодательством, поэтому положения п. 10.3 Устава о сроке исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли применению не подлежат и к правоотношениям сторон следует применять положения п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о выплате действительной стоимости доли в течение трех месяцев с момента подачи заявления, отклоняются.

Согласно абзацу второму п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В п. 10.3 Устава общества, утвержденного в 1998 году, воспроизведена норма п. 3 ст. 26 Закона в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия Устава общества, содержащиеся в п. 10.3, не противоречат приведенным положениям ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей с 01.07.2009), предусматривающим возможность регулирования соответствующего вопроса о сроке выплаты в Уставе, и подлежат применению к спорным отношениям сторон. Иное не следует также из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ". В данном случае при применении срока выплаты, предусмотренного Уставом общества, максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный п. 8 ст. 23 указанного Закона, в отношении участника общества, подавшего заявление о выходе 11.07.2013, не будет нарушен, так как срок выплаты действительной стоимости доли исходя из положений п. 10.3 Устава истекает 30.06.2014.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-7610/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.В.Кангин Н.А.Артемьева