Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2015 г. N Ф09-5427/15 по делу N А60-21224/2014

Екатеринбург

26 августа 2015 г.

Дело N А60-21224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СвердНИИхиммаш" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-21224/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "СвердНИИхиммаш" (далее - ОАО "СвердНИИхиммаш") - Речкалова Е.С. (доверенность от 07.07.2015 N 235/36-ДОВ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ" (далее - должник, ООО "СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 27.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ОАО "СвердНИИхиммаш" в общем размере 121 388,22 руб., в том числе: 27.05.2014 в размере 34 966,98 руб., 01.07.2014 в размере 57 878,73 руб., 09.07.2014 в размере 20 512,51 руб., 10.07.2014 в размере 8 000 руб., также о применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальной положение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 (судья Журавлёв Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по перечислению ОАО "СвердНИИхиммаш" денежных средств по платежным поручениям от 27.05.2014 N 20 на сумму 34 966,98 руб., от 01.07.2014 N 29 на сумму 57 878,73 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ" перед ОАО "СвердНИИхиммаш" в размере 92 875,71 руб. и взыскания с ОАО "СвердНИИхиммаш" в пользу должника 92 875,71 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ОАО "СвердНИИхиммаш" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что сделки по перечислению должником в его адрес денежных средств на общую сумму 121 388,22 руб. не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что должник неоднократно, в течение продолжительного времени оплачивал счета за электроэнергию в рамках договора N 0417038 от 01.10.2006 на поставку электрической энергии с задержкой, в нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам должника спорными сделками.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Судами установлено, что между ОАО "СвердНИИхиммаш" (электроснабжающая организация) и ООО "СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ" (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.10.2006 N 0417038, по условиям которого электроснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать электроэнергию абоненту, а абонент оплачивать счета за потребленную электроэнергию в течение 10 дней с момента получения счета.

ОАО "СвердНИИхиммаш" выставило должнику на оплату следующие счета от 05.12.2013 N 1286 за ноябрь 2013 года на сумму 18 984,37 руб., от 31.12.2013 N 1388 за декабрь 2013 года на сумму 27 012,61 руб., от 05.02.2014 N 116 за январь 2014 года на сумму 27 374,02 руб., от 05.03.2014 N 254 за февраль 2014 года на сумму 30 504,71 руб., от 05.04.2014 N 346 за март 2014 года на сумму 28 512,51 руб.

В соответствии с банковской выпиской (ООО КБ "УРАЛФИНАНС") должник произвел оплату по названным выше счетам в общем размере 121 388,22 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 27.05.2014 N 20 на сумму 34 966, 98 руб. по счетам от 31.12.2013 N 1286, 1388 за электроэнергию;

- от 01.07.2014 N 29 на сумму 57 878,73 руб. по счету N 116 от 05.02.2014, от 05.03.2014 N 254 за электроэнергию;

- от 09.07.2014 N 31 на сумму 20 512,51 руб. по счету от 05.04.2014 N 346;

- от 10.07.2014 N 32 на сумму 8 000 руб. по счету от 05.04.2014 N 346.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что погашение должником задолженности электроснабжающей организации в размере 121 388,22 руб. влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ОАО "СвердНИИхиммаш" перед другими кредиторами, а сделки совершены в день принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом, и на момент совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, пришли к выводу о том, что погашение задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре и декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года произведено со значительной просрочкой, и поэтому данные платежи нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, а остальные платежи не могут быть признаны недействительными по рассматриваемому основанию, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 дано разъяснение о том, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 27.05.2014, 01.07.2014, 09.07.2014, 10.07.2014, то есть в день принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2014).

Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент удовлетворения требований ОАО "СвердНИИхиммаш" у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором - ОАО "КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА" в размере 2 157 635,96 руб., что подтверждается решением суда от 12.05.2012 по делу N А60-54311/2011 и определением от 09.07.2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору - ОАО "СвердНИИхиммаш" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ОАО "СвердНИИхиммаш" после принятия заявления о признании должника банкротом, то оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судами, должником 27.05.2014 была погашена задолженность за электроэнергию, потребленную в ноябре и декабре 2013 года, 01.07.2014 была погашена задолженность за январь, февраль 2014 года, со значительной просрочкой (более 5 и 6 месяцев). При этом к апелляционной жалобе (в электронном виде) ОАО "СвердНИИхиммаш" приложило платёжные поручения ООО "СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ" с 2012 по 2014 г.г. об оплате электроэнергии за соответствующие периоды 2012-2014 г.г., из которых видно, что, как правило, задержка расчётов составляла не более 1-2 месяцев. В то же время увеличение периода нарушения сроков оплаты по спорным платежам вызвано неплатёжеспособностью должника. В связи с этим спорные платежи правомерно не отнесены судами к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть признан сложившейся практикой между сторонами договора, поскольку не является экономически целесообразной.

С учетом установленных обстоятельств и оценки доказательств суды правомерно признали оспариваемые платежи в части перечисления денежных средств по платежным поручениям от 27.05.2014 N 20 на сумму 34 966,98 руб. и от 01.07.2014 N 29 на сумму 57 878,73 руб. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем взыскания с ОАО "СвердНИИхиммаш" в пользу должника 92 875,71 руб. и восстановления задолженности ООО "СМУ-СТАЛЬМОНТАЖ" перед ОАО "СвердНИИхиммаш" в сумме 92 875,71 руб.

Таким образом, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу N А60-21224/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СвердНИИхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева